Решение по делу № 2-4/2022 (2-358/2021;) от 09.03.2021

    Дело №2-4/2022

    Именем Российской Федерации

    Р Е Ш Е Н И Е

        13 января 2022 г.                                                                                     г.Рассказово

        Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., с участием заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Дробатухиной О.Н., при секретаре Самсоновой Н.В.,

        с участием представителей истца, ответчика по встречному иску Николаенко Г. П., ответчика по встречному иску Николаенко Г. И. по доверенностям Рыбкина С. С.ча, Заводова М. Ю., представителя ответчиков, истца по встречному иску Решетиной К. Д., истца Решетина Д. Ю. по доверенностям Алпацкого Е. М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Г. П. к Решетиной К. Д., Решетину Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Решетиной К. Д. к Николаенко Г. П., Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда, по иску Решетина Д. Ю. к Николаенко Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н. Г.П. обратилась суд с иском к ответчикам Решетиной К.Д., Решетину Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 632 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 226 руб.. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг около 13-50 час. в районе д.77 по ул. Киквидзе г. Тамбова произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Решетину Д.Ю. под управлением водителя Решетиной К.Д. и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н. Г.П. под управлением водителя Н. Г.И.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована. По данному ДТП было проведено административное расследование, водители Решетина К.Д. и Н. Г.И. привлечены к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения АНО Тамбовский центр судебных экспертиз № от дд.мм.гггг, составляет 302 600 руб..

Ответчик Решетина К.Д. обратилась в суд со встречным иском к Н. Г.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 руб. и судебных издержек в размере 29933 руб.. В обосновании заявленного требования указав, что в результате вышеуказанного ДТП ей причинены телесные повреждения, сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, частичный разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава.

Ответчик Решетин Д.Ю. обратился в суд с самостоятельным иском к ответчику Н. Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514 150 руб., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта, и судебных расходов в размере 23 342 руб.. В обосновании заявленного требования указав, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения АНО Тамбовский центр судебных экспертиз № от дд.мм.гггг, составляет 1 028 300 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен Решетин Д.Ю..

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования привлечен Н. Г.И..

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле по встречному иску Решетиной К.Д. к Н. Г.П. о компенсации морального вреда, в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «МАКС».

В судебное заседание истец Н. Г.П., ответчик по встречному иску Н. Г.И. не явились, их представители по доверенностям Рыбкин С.С., Заводов М.Ю. на удовлетворении исковых требований Н. Г.П. настаивают в полном объёме, с исковыми требованиями Решетина Д.Ю., встречными исковыми требованиями Решетиной К.Д. не согласны, представив письменные возражения.

В судебном заседание ответчики Решетина К.Д., Решетин Д.Ю. не явились, их представитель по доверенностям Алпацкий Е.М. с иском Н. Г.П. согласен в части, на удовлетворении встречного иска Решетиной К.Д., и иска Решетина Д.Ю. настаивает в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. не явилась, представив письменные возражения.

            Суд, выслушав стороны, заслушав заключение заместителя прокурора, полагающей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

        В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг около 13-50 час. в районе д.77 по ул. Киквидзе г. Тамбова произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Решетину Д.Ю. под управлением водителя Решетиной К.Д. и автомобилем Лада Г., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н. Г.П. под управлением водителя Н. Г.И.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Решетина К.Д. получила телесные повреждения.

        Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла на момент ДТП не была застрахована, а водитель Н. Г.И. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, оформленный в АО «МАКС».

        По данному ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову было проведено административное расследование. Водитель Н. Г.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ст.12.6, ч.2 ст.12.9, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Водитель Решетина К.Д. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

        В результате ДТП автомобилю Лада Г., собственником которого является истец Н. Г.П., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения АНО Тамбовский центр судебных экспертиз № от дд.мм.гггг, составляет 302 600 руб.. Автомобиль собственником продан.

        В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, собственником которого является ответчик Решетин Д.Ю., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения АНО Тамбовский центр судебных экспертиз № от дд.мм.гггг, составляет 1 028 300 руб.. Автомобиль собственником продан.

        В результате ДТП ответчику Решетиной К.Д. причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дд.мм.гггг, у Решетиной К.Д. имели место: тупая травма левого коленного сустава с частичным разрывом наружной боковой связки, тупая травма левой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 (п.7.1), в результате получения указанных телесных повреждений Решетиной К.Д. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. В связи с отсутствием данных о наличии патологических неврологических симптомов, данных о неврологическом состоянии потерпевшей в динамике, данных дополнительного обследования (состояние глазного дна, электроэнцефалография) установить, имела ли место у Решетиной К.Д. черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга не представляется возможным.

        В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

        В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По смыслу положений абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, абз. 1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между таким действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

    В результате действий водителя Решетиной К.Д., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортном средству, движущемуся по ней, и действий водителя Н. Г.И., который превысил установленную скорость в населенном пункте на 38 км/ч, произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

    Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ №, № от дд.мм.гггг в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель Н. Г.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.2, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель Решетина К.Д. – в соответствии с п.8.5, п.8.7 ПДД РФ.

    Установить точное координатное положение Тойота Королла на момент столкновения не представилось возможным в силу дефицитности традиционных автотехнических признаков. На момент столкновения автомобиль Лада Гранта располагался на встречной для себя стороне движения.

    Если к моменту столкновения автомобиль Тойота Королла не успел покинуть полосу движения в направлении следования автомобиля Лада Гранта, действия водителя Решетиной К.Д. противоречили требованиям п.8.5, п.8.7 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

    Если к моменту столкновения автомобиль Тойота Королла полностью покинул полосу движения в направлении следования автомобиля Лада Гранта, действия водителя Решетиной К.Д., хотя по формальным признакам и противоречили требованиям п.8.5, п.8.7 ПДД РФ, но не находились в причинной связи с фактом столкновения ввиду запредельности маневра автомобиля Лада Гранта влево.

    В обоих вариантах действия водителя Н. Г.И. не соответствовали требованиям п.10.2, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель Решетина К.Д. должна была осуществить такой маневр (поворота или разворота) при котором водителю автомобиля Лада Гранта Николаенко Г.И. не требовалось бы изменять направления движения или скорость. В свою очередь водитель Н. Г.И. должен был вести свой автомобиль со скоростью не выше 60 км/ч, и применить торможение с момента, когда ему стала очевидной возможность столкновения с опасно маневрирующим влево автомобилем.

    Учитывая последовательность допущенных нарушений, очередность маневра обоих водителей, их влияние на возникновение ущерба, а так же, что именно действия водителя Решетиной К.Д. привели к созданию опасной ситуации, в результате чего произошло ДТП, суд определяет степень вины каждого водителя, в размере 60% у Решетиной К.Д. и 40 % у Н. Г.И..

    Следовательно лицами, ответственными за причинение вреда собственникам автомобилей Лада Гранта и Тойота Королла являются водитель Решетина К.Д., в размере 181 560 руб. (302 600 руб. х 60%), и водитель Н. Г.И., в размере 411 320 руб. (1 028 300 руб. х 40%).

    Согласно абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В связи с тем, что водитель Решетина К.Д. владела автомобилем принадлежащим Решетину Д.Ю. на законных основаниях, исковые требования Н. Г.П. к Решетину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

    Встречные исковые требования Решетиной К.Д. к Н. Г.П., АО «Макс» о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Согласно абз. 1 и 2 п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает очевидным, что вследствие полученных телесных повреждений, Решетиной К.Д. был причинен моральный вред.

Вместе с тем, ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено экспертным заключением №, № от дд.мм.гггг водитель Решетина К.Д. должна была осуществить такой маневр (поворота или разворота) при котором водителю автомобиля Лада Гранта Николаенко Г.И. не требовалось бы изменять направления движения или скорость.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Решетиной К.Д. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, характер и степень физических и нравственных страданий, тяжести причиненных повреждений, с учетом степени вины водителей, грубой неосторожности потерпевшей, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Решетиной К.Д., в размере 60 000 руб.

        Встречные исковые требования Решетиной К.Д. к АО «МАКС» о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как Федеральным законом от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.6, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствии причинения морального вреда.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом Н. Г.П. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика Решетиной К.Д. в части, в размере 4 831,20 руб..

        С Н. Г.П. в пользу Решетиной К.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения №, № от дд.мм.гггг в части в размере 6966,50 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые складываются из услуг по составлению встречного искового заявления и участия в судебных заседаниях, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., итого 22 266,50 руб..

        С Н. Г.И. в пользу Решетина Д.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения № от дд.мм.гггг в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые складываются из услуг по составлению встречного искового заявления и участия в судебных заседаниях, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в части в размере 7 313,20 руб., итого 22 313,20 руб..

        Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

        В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Н. Г.П. к Решетину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд приходит к выводу об отмене принятых мер.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Николаенко Г. П. к Решетину Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

        Встречные исковые требования Решетиной К. Д. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

        Исковые требования Николаенко Г. П. к Решетиной К. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

        Взыскать с Решетиной К. Д. в пользу Николаенко Г. П. материальный ущерб в размере 181 560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831,20 руб..

        Взыскать с Николаенко Г. П. в пользу Решетиной К. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 22 266,50 руб..

        Взыскать с Николаенко Г. И. в пользу Решетина Д. Ю. материальный ущерб в размере 411 320 руб., судебные расходы в размере 22 313,20 руб.

        В остальной части исков – отказать.

        Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.03.2021, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Решетину Д. Ю..

        Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом 17.01.2022.

    Судья                                                                   С.К. Тришин