Решение по делу № 2-5176/2022 от 18.07.2022

УИД: 50RS0<номер>-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 и ФИО3, требованиями которого просит снять запреты и аресты на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Раменского РОСП ГУФССП по <адрес> от <дата> <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП, постановлением Перовского РОСП ГУФССП по <адрес> от <дата> <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП, постановлением Перовского РОСП ГУФССП по <адрес> от <дата> <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП и постановлением Перовского РОСП ГУФССП по <адрес> от <дата> <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении здания, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Григорово, <адрес> целью исполнения решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>.

В обоснование иска истица указала, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Григорово, <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>. Обратившись в отделение Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о разделе жилого дома, образовании части жилого дома в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, <дата> отделением Росреестра по <адрес> истице было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении указанного объекта на том основании, что в отношении здания с кадастровым номером <номер> имеется запись о запрещении регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Перовского районного суда <адрес> от <дата>, где взыскателем является ФИО2 Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН на ? долю жилого дома ФИО1 наложены иные аресты. Второе исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Перовского районного суда <адрес> от <дата>, где взыскателем является ФИО3 Истец полагает, что с целью исполнения решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> суд вправе снять вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий. Также истец считает, что в настоящее время существует возможность наложить запрет на часть жилого дома, выделенную ей по решению Раменского городского суда <адрес>, однако это возможно только после регистрации вновь образованного жилого дома. На основании изложенного, ФИО1 обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. <...><...> ее представитель по доверенности ФИО9 (л.д. <...>) также был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание истец и ее представитель суду не сообщили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. <...>), представитель ответчиков по ордерам и доверенностям (л.д. <...>) адвокат ФИО6, а также представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. <...>), представитель третьего лица по доверенности (л.<...>) адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представители третьих лиц Раменского РОСП ГУФССП по <адрес>, Перовского РОСП ГУФССП по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. <...>

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей в общем имуществе удовлетворены частично. Судом был произведен раздел жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Григорово, <адрес>, суд выделил в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в виде части жилого дома, общей площадью всех частей здания 232,9 кв. м., в том числе общей площадью жилого помещения 232,9 кв. м., жилой - 25,5 кв. м. и в собственность ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в виде части жилого дома, общей площадью всех частей здания 267,7 кв. м., в том числе общей площадью жилого помещения 267,7 кв. м., жилой - 78,0 кв. м. Также в собственность ФИО4 были выделены хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Григорово, <адрес>, уч. 76: сторожку лит. Г, навес лит.Г1, навес лит.Г2. Суд обязал стороны произвести переоборудования данного жилого дома. Также с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в сумме 1 453 237 руб. 50 коп. Кроме того, судом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50<номер>:9, расположенного по адресу: <адрес>, д. Григорово, <адрес>, суд выделил в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1881 кв. м., а в собственность ФИО4 земельный участок площадью 1881 кв. м. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок было прекращено (л.д. <...>33).

С целью исполнения данного решения суда ФИО1 обратилась в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> с заявлением для государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Григорово, <адрес> (л.д. <...>).

Уведомлением Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> от <дата> государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены в связи с тем, что в ЕГРН содержится актуальная запись о запрещении регистрации в отношении здания с кадастровым номером 50<номер> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП (л.д. <...>

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:<номер> имеются следующие ограничения прав на совершение регистрационных действий, наложенные: постановлением Раменского РОСП ГУФССП по <адрес> от <дата> <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП, постановлением Перовского РОСП ГУФССП по <адрес> от <дата> <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП, постановлением Перовского РОСП ГУФССП по <адрес> от <дата> <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП и постановлением Перовского РОСП ГУФССП по <адрес> от <дата> <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП (л.д. <...>).

Как указывает истица и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании данные постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации были вынесены в связи с неисполнением ФИО1 решения Перовского районного суда <адрес> от <дата>, которым с нее в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 5 565 000 руб. и судебные расходы в размере 36 025 руб., а также в связи с неисполнением решения Перовского районного суда <адрес> от <дата>, которым с нее в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 2 432 400,66 руб. и судебные расходы в размере 20 362 руб. (л.д. <...>). Данные судебные акты до настоящего времени не исполнены (л.д. <...>).

Таким образом, как указывает истец, вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, которое имело собственника, возникает у приобретателя такого имущества с момента государственной регистрации его права.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на совершение действий по регистрации были вынесены в связи с тем, что ФИО1 не исполняет судебные акты, вступившие в законную силу, данные запреты были установлены в целях обеспечения исполнения решений суда и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, которые могут возникнуть. С заявлениями о снятии данных запретов ФИО1 в Перовское РОСП ГУФССП по <адрес> и Раменское РОСП ГУФССП по <адрес> не обращалась, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в случае снятия запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества будут затронуты права и законные интересы взыскателей по данным исполнительным производствам: ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, истица не лишена права обратиться в Перовское РОСП ГУФССП по <адрес> и Раменское РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлениями о снятии запретов на совершение регистрационных действий в случае исполнения ей требований исполнительных документов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку требования исполнительных документов не исполнены и решения судов от <дата> и от <дата> не отменены, основания для снятия запретов на совершение регистрационных действий в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>