Решение от 22.12.2022 по делу № 2-2993/2022 от 28.09.2022

УИД 03RS0010-01-2022-004309-49 производство № 2-2993/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием истца Халимова Р.И. и его представителя – адвоката Латыпова А.Р.,

представителей ответчика: Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье – Самситдинова И.З., Якимовича В.В., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халимова Р. И. к Отделу МВД России по городскому округу закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о признании заключения служебной проверки от ..., незаконным, об отмене приказа от ... №..., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Халимов Р.И. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городскому округу закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о признании заключения служебной проверки от 12.08.2022г., незаконным, об отмене приказа от ... №..., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

В обоснование иска Халимов Р.И. указал, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье. Приказом начальника Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье от ... №..., ему наложено дисциплинарное взыскание - «выговор», за допущенное нарушение требований ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-03 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 90 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившееся в подготовке и собственноручном подписании запроса адресованного судье Белорецкого межрайонного суда фио Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, послужило заключение служебной проверки от ..., которое также считает незаконным. Заключение служебной проверки, не соответствует требованиям части 3 статьи 52 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исполняющий обязанности руководителя следственного Отдела в ЗАТО «Межгорье» фио, указал, что его действия хотя и содержат в себе признаки злоупотребления правом (должностным полномочиями), но не влекут за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Признаков превышения должностных полномочий, повлекших бы за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в его действиях не установлено. Факт принуждения фио к даче показаний путем угроз, шантажа, пыток, или применения насилия, пыток, издевательств с его стороны не подтверждён и опровергнут представленными материалами. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности якобы по факту подписания запроса, адресованного судье фио, но при этом в ходе проведения служебной проверки, должностное лицо, проводившее проверку в нарушение части 3 статьи 52 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не указал, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. При этом он отрицает, что собственноручно подписал запрос адресованное судье фио и подал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. ..., после окончаний служебной проверки (...), дан ответ ему, что его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в рамках проводимой служебной проверки рассмотрено и отказано, так как в ходе служебной проверки документально подтверждён факт совершения проступка, что подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки, документами. При этом ответ ему дан лишь после окончания служебной проверки, тем самым начальник Отдела фио лишил его законного права обжаловать отказ в рамках проводимой служебной проверки. В отказе начальником Отдела указано, что факт проступка (подписания запроса на имя судьи) подтвержден, в месте с тем истцу не понятно, как начальник Отдела или лицо проводившее служебную проверку, без специальных познаний определил, что именно им подписан запрос, а не другим сотрудником, либо самим начальником Отдела фио Из приведенных фактов и анализа ситуации усматривается, что наложение дисциплинарного взыскания, изначально не имело целью объективно разобраться в имевшем место событии и принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению личным составом дисциплинарных проступков, а было вызвано исключительно намерением руководителей Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье наказать его. За весь период службы в ОМВД России по ГО ЗАТО город Межгорье в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска он характеризовался руководством как ответственный сотрудник, выполняющий большой объем работы, имеющий высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, что подтверждается характеристиками на его имя. С начала 2021 года со стороны руководства отдела началось его преследование, в виде назначения необоснованных служебных проверок. Считает, что начальник Отдела, начальник полиции и заместитель начальника полиции по ОР осуществляют незаконное его преследование, не имея на то оснований, пытаются заставить его уволиться из органов внутренних дел. Считает, что это истинные мотивы незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности. Им было письменно заявлено ходатайство с просьбой выдать копию служебной проверки и объяснения всех участников и все документы проверки. В установленный законом, в трехдневный срок, ему не выдали запрошенные документы. Кроме того, отказ Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ознакомить его с материалами проведенной в отношении него служебной проверки и выдать их копии нарушает ст. 380 Трудового кодекса. В рамках служебной проверки им было заявлено письменное требование о проведении психофизиологического исследования в отношении себя, Свидетель №1 в связи с противоречивостью показаний сторон и для установления истинных обстоятельств. Исследование не проводилось, ответ на ходатайство не предоставлен. Лишь в тексте служебной проверки указано, что ходатайство Халимова Р.И. признано «не легитимным». Тем самым, нарушено его право заявлять ходатайство в рамках служебной проверки, что также свидетельствует о субъективности и однобокости служебной проверки. Таким образом, лицом проводившим служебную проверку, грубо нарушены требования вышеуказанного приказа, Федерального закона N 342- ФЗ и соответственно его права. В ходе проведения служебной проверки, лицом, проводившим служебную проверку, было нарушено требования п. 28.11, п. 30.4, п. 30.5, п. 30.12, п. 30.7 Приказа МВД России №161 от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения, служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которого должен был быть осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. В его сведениях не указано о поощрениях. Так, должностное лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, чего сделано не было. Для проведения в отношении него служебной проверки вообще не было оснований. Кроме того, ответчиком в ходе проведения служебной проверки не доказан факт нарушения им служебной дисциплины либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, указано, что подготовленный и отправляемый документ может быть подписан как и «руководителем ОВД», так «иным уполномоченным лицом», при этом в указанной инструкции не дано разъяснение кто является «иным уполномоченным лицом». Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия денежных средств, в бессоннице, в ухудшении взаимоотношений с супругой, в связи с появлением тревоги за будущее его семьи. Причиненный моральный вред, в связи невыплатой ему причитающейся премии и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, он оценивает на сумму 1000 000 руб. Ввиду того, что он не обладает необходимыми знаниями и ему было сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления, по его консультации, мотивированного составления иска, представления его на судебных заседаниях, было заключено соответствующее соглашение с адвокатом Межгорьевского городского филиала Башкирской Республиканкой коллегии адвокатов, на оказание юридических (адвокатских) услуг. Стоимость услуг составило 15000 рублей. Просит признать заключение служебной проверки в отношении него от ... незаконным; отменить приказ начальника Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье от ... №..., где ему наложено дисциплинарное взыскание - «выговор»; взыскать с Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье, в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; взыскать с Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, на оплату услуг представителя адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Халимов Р.И. полностью поддержал доводы своего иска и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. При этом добавил, что ... он сам составил и подписал запрос судье Белорецкого межрайонного суда фио, чтобы ему встретится с фио, который находился в СИЗО-2. Т.к. он является оперуполномоченным, то он занимается раскрытием преступлений. Зайти к фио и опросить последнего по материалу проверки зарегистрированному в КУСП за №... его попросил заместитель начальника полиции по оперативной работе Свидетель №1 С.С., хотя в указанный день у него был отгул и он поехал в ... по своим делам. Считает, что он никак не нарушил Инструкцию, имеет право на подписание запросов в адрес судьи, т.к. он является оперуполномоченным группы уголовного розыска. Просит полностью его требования удовлетворить.

Представитель истца Халимова Р.И. – адвокат Латыпов А.Р., в суде полностью доводы иска Халимова Р.И. поддержал и пояснил аналогично искового заявления. Просил требования Халимова Р.И. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье - Самситдинов И.З., Якимович В.В., действующие по доверенностям №... от ... и №... от ..., соответственно, просили в иске Халимова Р.И. отказать в полном объеме, как заявленными незаконно и необоснованно. Пояснили, что Халимов Р.И. привлечен к дисциплинарной ответственности законно, за нарушение Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ... №..., поскольку Халимов Р.И., не имея на то служебных полномочий, в свой выходной день (...) составил и подписал запрос на имя судьи Белорецкого межрайонного суда фио на посещение в СИЗО-2 фио по материалу КУСП №... от ..., тогда как Халимову Р.И. не давались такие поручения. Предшествующая наложению дисциплинарного взыскания процедура служебной проверки проведена в строгом соответствии с требованиями правовых актов, регламентирующих процедуру ее проведения. ... на имя начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан поступил рапорт заместителя начальника Отдела подполковника внутренней службы Якимовича В.В. о выявленных нарушениях требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 со стороны оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела старшего лейтенанта полиции Халимова Р.И. На основании полученного и рассмотренного ... рапорта начальником Отдела фио руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пунктами 5, 13, 14 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено заместителю начальника полиции (по оперативной работе) Отдела подполковнику полиции Свидетель №1 о чем свидетельствует, наложенная с соблюдением сроков, установленных пунктом 15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 письменная резолюция на рассмотренном рапорте. Однако в связи с убытием Свидетель №1 в очередной отпуск ... им был подан рапорт на имя начальника Отдела фио о передачи материалов служебной проверки другому сотруднику, в связи с чем ... проведение служебной проверки было поручено Врио заместителю начальника Отдела подполковнику внутренней службы фио Согласно приказа Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан от ... №... л/с, Халимов Р.И. с 1 мая по ... находился в отпуске за 2022 год. ... Халимов Р.И. обратился в ФГБУЗ МСЧ-142 ФМБА России, где ему с 01 по ... был открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной не трудоспособности от ... №.... ... фио в соответствии с требованиями подпунктов 30.3, 30.9 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ... №..., соответствующим образом уведомил Халимова Р.И. о проводимой в отношении него служебной проверки, а также разъяснил его права, о чем имеется подписанное им же вышеупомянутое уведомление и лист разъяснения. ... Халимовым Р.И. было представлено объяснение по существу проводимой служебной проверки. Просят в иске Халимова Р.И. отказать в полном объеме.

Протокольным определением от ... третье лицо: МВД России по ... исключено из числа третьих лиц и привлечено по делу в качестве соответчика.

Представитель соответчика МВД России по ..., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ..., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

В связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Свидетель фио, допрошенный через систему ВКС, суду показала, что ... к нему действительно приходил оперуполномоченный Халимов Р.И. и разговаривал с ним о том, знает ли он о каких либо кражах, преступлениях, совершенных на территории г.Межгорье, а также просил о том, чтобы он (Чернышев) подтвердил факт прихода к нему Халимова Р.И. ..., как к поднадзорному лицу.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она состоит в должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима. ..., к ней по телефону обратился Халимов Р.И., который попросил ее зарегистрировать запрос на имя судьи фио, сказал, что ему надо предоставить запрос в Белорецкий межрайонный суд. Она дала исходящий номер запросу, при этом запрос был подписан самим Халимовым Р.И., хотя он не имел на это полномочий. За то, что она дала номе запросу и зарегистрировала его, она понесла наказание.

Свидетель Свидетель №1 С.С. суду показал, что он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе. Он является непосредственным руководителем оперуполномоченного Халимова Р.И. Он не давал устных и письменных поручений последнему на посещение задержанного фио ... в СИЗО-2 по материалу проверки КУСП №... от ..., т.к. Халимов Р.И. находился в отгуле в этот день (...) и должен был обратиться в больницу и ему не отписывались поручения по данному материалу проверки, по его поручению по материалу проверки занимался оперуполномоченный Свидетель №2, т.к. последний закреплен за территорией, которую Свидетель №2 обслуживает, в частности гаражный кооператив.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье. В зону его обслуживание входит в том числе гаражный кооператив «Черемушки». Он работал по поручению начальника Свидетель №1 по материалу проверки КУСП №... от ..., по гаражу Косеняева. Данное поручение было отписано только ему. Он не подписывает запросы.

Изучив доводы иска, возражения, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Халимов Р.И. проходит службу в ОВД с сентября 2017 года, в должности оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан с апреля 2019 года.

Приказом начальника Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан фио от ... №... за нарушение требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 90 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 №615, выразившееся в подготовке и собственноручном подписании запроса адресованного судье Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан фио. оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по ЗАТО город Межгорье старший лейтенант полиции Халимов Р.И. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде «выговора».

Вышеуказанный приказ вынесен по результатам заключения служебной проверки по факту нарушения Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ... №... оперуполномоченным уголовного розыска старшим лейтенантом полиции Халимовым Р.И., утвержденное начальником Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан фио от ...

Поводом к проведению служебной проверки послужила резолюция начальника Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан подполковника полиции фио от ... на рапорте заместителя начальника Отдела подполковника внутренней службы Якимовича В.В. от ..., согласно которому в рамках проведенной служебной проверки в отношении Халимова Р.И., по нарушению требований Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 №818, были установлены новые обстоятельства нарушения Халимовым Р.И. действующего законодательства, а именно, Халимовым Р.И. без достаточных на то оснований и имеющихся полномочий был подготовлен и собственноручно подписан запрос, адресованный судье Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан фио со ссылкой «на служебную необходимость» и просьбой предоставить возможность посетить ... в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по ... фио для проведения работы в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП дежурной части Отдела за №... от ... по заявлению от ... фио, о привлечении к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 20 по ... повредили принадлежащий ему гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Черемушки» г.Межгорье.

... проведение служебной проверки начальником отдела поручено заместителю начальника полиции (по оперативной работе) Отдела подполковнику полиции Свидетель №1, что подтверждается резолюцией начальника на рапорте. Однако, ..., в связи с убытием Свидетель №1 в очередной отпуск, проведение проверки возложено на Врио заместителя начальника Отдела подполковнику внутренней службы фио, что также подтверждается резолюцией начальника Отдела на рапорте о передаче материала.

Халимов Р.И. был соответствующим образом уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверки.

В рамках проведенной служебной проверки, утвержденной ... Халимовым Р.И. давались письменные объяснения ... и Халимову Р.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ), что подтверждается личной подписью Халимова Р.И. в листке разъяснения.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Также согласно п. 39. Порядка, утвержденного приказом от 26.03.2013 № 161, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Как усматривается из материалов дела, служебная проверка в отношении Халимова Р.И. завершена ..., с оформлением по ее результатам письменного заключения служебной проверки. В этот же день - ... заключение по результатам служебной проверки было представлено начальнику Отдела подполковнику полиции фио для его утверждения.

Из материалов дела следует, что Халимов Р.И., являясь оперуполномоченным группы уголовного розыска Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, ... составил и подписал запрос №..., адресованный судье Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан фио с целью поучения разрешения ему посетить ... в условиях СИЗО-2 ... фио Согласно указанному запросу, Халимов Р.И. просил разрешить встречу ... для работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №... от ... с фио, которое было рассмотрено судьей и Халимову Р.И. было дано разрешение на посещение фио в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РБ.

Также материалами дела и показаниями в суде свидетеля фио установлено, что Халимов Р.И. ... посетил фио в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РБ.

Вместе с тем, ... Халимов Р.И. согласно его личного рапорта от ... находился в отгуле.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом именно работодатель, должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сроки для его применения.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

В п. 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе в ОВД нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 52 Закона о службе в ОВД, а также п. п. 36.3, 36.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161, заключение по результатам служебной проверки должно содержать в себе, в частности, указание на факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 данной статьи сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, и имеет право, в том числе, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Из вышеизложенного следует, что для признания действий сотрудника органов внутренних дел дисциплинарным проступком необходимо установление причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) сотрудника и наступившими последствиями.

В силу п. 30.6 Приказа МВД России от 26.03.2012 N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно п.88 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 №615, за составление и оформление исходящего документа в соответствии с правилами, предусмотренными разделом III настоящей Инструкции, за внутреннее согласование проекта документа с заинтересованными должностными лицами органа внутренних дел, а при необходимости и внешнее согласование с другими органами власти и организациями отвечает исполнитель, а также руководитель (начальник) подразделения-исполнителя документа.

Согласно п. 90 вышеуказанной Инструкции документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня. Учет подготовленных и отправляемых (исходящих) документов после их подписания руководителем (начальником) органа внутренних дел (иным уполномоченным сотрудником) осуществляется в журнале учета подготовленных несекретных документов (приложение N 39) или в карточке учета подготовленных несекретных документов (приложение №40).

Неправильно оформленные документы возвращаются сотрудниками подразделения делопроизводства и режима исполнителям для доработки.

Таким образом, анализ пункта 90 Инструкции гласит, что подписание отправляемых (исходящих) документов возложено на руководителя (начальника) органа внутренних дел или иных уполномоченных сотрудников.

Вместе с тем, материалами дела, показаниями в суде свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом не установлено, что на истца - оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела Халимова Р.И. была возложена обязанность по проведению проверки КУСП №... от ..., а также проведение опроса в СИЗО-2 ... фио, а следовательно, ... он не имел полномочий на составление и подписание запроса на имя судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан фио с целью получения соответствующего разрешения на посещение ... в СИЗО-2 фио. Более того, Халимов Р.И. ... находился в законном отгуле, что он сам не оспаривал. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел освобожден от выполнения служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, используя заключение по результатам служебной проверки, как одно из доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Халимова Р.И. о признании заключения служебной проверки от ..., отмене приказа от ... №... следует отказать, поскольку считает оспариваемые заключение служебной проверки и приказ, вынесены законно за нарушение служебной дисциплины.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком соблюдены срок и порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом тяжести совершенного проступка. Заключение служебной проверки соответствует требованиям Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, содержит все необходимые сведения как по лицу, в отношении которого проведена проверка – Халимова Р.И., так и по имевшему место событию, с приведением мотивированных выводов, основанных на объяснениях Халимова Р.И., заместителя начальника полиции по оперативной работе Свидетель №1, инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Отдела Свидетель №3, со ссылками на конкретные пункты и нормы действующего законодательства, нарушенные истцом. В заключении служебной проверки установлены отягчающие вину обстоятельства старшего лейтенанта полиции Халимова Р.И., а именно наличие действующих дисциплинарных взысканий - «выговор» наложенный приказом Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан от ... №..., «выговор» наложенный приказом Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан от ... №..., предупреждение о неполном служебном соответствии наложенное приказом Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан от ... №..., при этом смягчающих его вину обстоятельств в ходе изучения личного дела установлено не было.

Поскольку в основных требованиях Халимова Р.И. отказано в полном объеме, то и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя также следует Халимову Р.И. отказать.

К доводам иска Халимова Р.И. о том, что в нарушение Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, ему не выдали копию материалов служебной проверки, не провели психофизиологическое исследование в отношении него и Свидетель №1, не провели почерковедческую экспертизу на предмет его подписи в запросе судье фио, суд относится критически и не может положить их в основу решения, ибо материалами дела не установлены факты нарушения со стороны ответчика нарушений в данной части в рамках проведенной в отношении Халимова Р.И. служебной проверки и данные факты не подтвердились материалами дела. В соответствии с п. 30.5 Приказа МВД России от 26.03.2012 N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

Согласно возражений ответчика, которые не оспаривал в суде истец и его представитель, с заключением служебной проверки от ... Халимов Р.И. был ознакомлен ..., по его ходатайству от ..., которое было завялено по окончании служебной проверки, т.е. Халимов Р.И. был ознакомлен в общем порядке, согласно требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. А изготовление копий материалов служебной проверки, нормативными правовыми актами МВД России, а также Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также не предусмотрено. Кроме того, пунктом 30.15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Халимов Р.И. с результатом проверки был ознакомлен своевременно, в течении 5 рабочих дней после завершения проверки и в течении дня обращения с соответствующим заявлением – ....

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения (п. "г" ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ), право требовать проведения проверки объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) предоставлено исключительно сотруднику ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, и обязанностью лица, проводящего проверку, не является. Таким образом, отказ Халимову Р.И. в удовлетворении просьбы о проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) не противоречит п. "г" ч. 6 ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ходатайство истца Халимова Р.И. о проведении почерковедческой экспертизы также было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, за необоснованностью. Ответчик не нашел оснований для проведения указанной экспертизы правомерно. Сам Халимов Р.И. в суде не отрицал факт подписания им собственноручно запроса на имя судьи фио

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... №..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░