Решение по делу № 2-310/2024 от 03.07.2024

Гражданское дело № 2-310/2024                             УИД 45RS0011-01-2024-000492-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области                           23 сентября 2024 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.

при секретаре Кошелевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтуновой А.Д. в лице Балиной Е.А. к Ефремову О.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колтунова А.Д.в лице Балиной Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремову О.С. о взыскании суммы 86899 руб. материального ущерба, 6000 руб. – расходов по составлению заключения, 2807руб.- расходов по оплате госпошлины; 20000руб. –оплата услуг представителя; 2200 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указали, что 18.01.2024 в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>,гос.рег.номер №, Ефремова О.С. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. номер №, под управлением Колтунова С.В., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, является Колтунова А.Д. (паспорт транспортного средства <адрес>, автогражданская ответственность которой зарегистрирована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №, срок действия с 21.10.2023 г. по 20.10.2024 г.

Собственником автомобиля ВАЗ -2110, гос. рег. номер Р ЕА 45, является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

После ДТП Колтунова А.Д. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» данный случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 36900 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>. Согласно Заключению № 10/24 ООО «ЭкспертСервис» стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, исходя из рыночных цен по г. Кургану составляет 123799 руб.

Таким образом, размер материального ущерба от ДТП 18.01.2024, подлежащий возмещению виновником ДТП Ефремовым О.С. составляет 86899 руб. (123799 руб. – 36900 руб.).

В целях защиты своих нарушенных прав и обращения в суд Колтунова А.Д. вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла следующие судебные расходы:- 2807 руб.– расходы по оплате госпошлины; 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 2200- расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Колтунова А.Д. и ее представитель Балина Е.А. на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания. Предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ефремов О.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не согласен с суммой ущерба, расходы на юриста завышены.

Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне истца Колтунов С.В., АО СОГАЗ, на стороне ответчика – САО РЕСО-Гарантия на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные им доказательства суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 18.01.2024 в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, Ефремова О.С. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. номер №, под управлением Колтунова С.В., получил механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло по вине водителя Ефремова О.С., который, управляя автомобилем ВАЗ-2110,гос.рег.номер Р393 ЕА 45, из за невнимательности отъезжая от дома задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. номер №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд исходит из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда и собственника транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, материального ущерба в виде разницы между надлежащим страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. номер №, и согласно заключению ЭкспертСервис № стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, исходя из рыночных цен составляет 123799 руб.(л.д.99-105).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос.рег. номер № застрахована по договору в АО «СОГАЗ», которым в порядке прямого возмещения ущерба по полису ТТТ № выплачено страховое возмещение в размере 36900 рублей (л.д.106).

Оснований не доверять вышеуказанным отчетам оценщика у суда не имеется, поскольку они подготовлены экспертом, имеющими соответствующее образование и стаж работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, исходит из стоимости в размерах, определенных в вышеуказанном заключении. По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду представлено не было, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере 88899 руб. (123799 руб-36900 руб.)

Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено. Оснований для уменьшения размера материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., что подтверждено документально (л.д.33). Кроме того истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий №-н/45-2024-4-98 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.39).

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05 февраля 2024 года (л.д.34-35) истцом были оплачены расходы на сумму 20 000 руб. (л.д. 36) Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца, сложность дела, наличие возражений ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании под п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченная при подаче иска (л.д.5), в сумме 2807 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колтуновой А.Д. в лице Балиной Е.А. к Ефремову О.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ефремова О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Колтуновой А.Д. (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба 86899 рублей, а также: 6000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, 10000 руб. –оплата услуг представителя; 2200 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 2807руб.- расходы по оплате госпошлины.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

                  Судья                                                               И.А. Новоселов