Решение по делу № 2-477/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-477/2019

УИД: 21RS0003-01-2019-000693-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Семеновой М.Г., с участием представителя истца Агабековой Л.З., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Минзифа Рафаиловны к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании условий страхования недействительными, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и суммы комиссии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Халитова М.Р. через своего представителя Агабекову Л.З. с последующим уточнением обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании условий страхования недействительными, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере 120000 рублей и суммы комиссии в размере 34000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2019г. между истцом Халитовой М.Р. и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор № от 14.01.2019г. на индивидуальных условиях потребительского кредитования на сумму 654500 рублей. Согласно условий договора, заемщик обязан заключить договор страхования клиентов финансовых организаций. С истца была удержана сумма в размере 120000 рублей – на оплату страховой премии. Также в сумму кредита включена комиссия банка в размере 34000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 120000 рублей и суммы на оплату комиссии 34500 рублей с указанием банковских реквизитов, однако ответчик путем направления СМС на номер истца отказал в возврате денежных средств. Считает, что действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию и сопровождению услуги «Гарантированная ставка» являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют ее права как потребителя и должны признаваться незаконными.

Истица Халитова М.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истицы Агабекова Л.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истицы полностью поддержала, вновь привела их суду.

Ответчик - ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, Небольсина И.В. – представитель по доверенности, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении искового заявления просила отказать, поскольку истец добровольно принял договор страхования, копия договора ему выдана. Истец добровольно и собственноручно подписала заявление на страхование, в полном объеме оплатила страховую премию, приняв тем самым окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Кроме того, Халитова М.Р. не воспользовалась своим правом на расторжение договора страхования в срок, при котором ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить ей уплаченную страховую премию. Что касается компенсации морального вреда, то истец не подтвердила переживание ей физических или нравственных страданий, совершение Обществом в отношении нее каких-либо противоправных действий.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются также положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Халитовой М.Р. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении потребительского кредита, с условиями договора, изложенными в заявлении заемщика, условиях и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 654500 рублей, состоящий из Кредита 1, и Кредита 2.

Согласно п. 1.5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита при волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг Клиента на Счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что истцу был зачислен Кредит 1 в размере 154500 руб. Кроме того истцу предоставлены дополнительные услуги в виде страхования клиентов финансовых организаций и услуга «Гарантированная ставка».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Халитова М.Р. ссылается на то, что при подписании кредитного договора она предупредила сотрудников банка о том, что не нуждается в заключении договора страхования, однако данная услуга была ей «навязана».

Статьей 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина.

Анализируя содержание индивидуальных условий кредитного договора, суд отмечает, что данные индивидуальные условия не содержат однозначной и императивной обязанности для клиента по заключению иных договоров. В частности, п. 9 индивидуальных условий исключает обязанность заемщика заключить иные договоры.

О добровольном характере страховых услуг для истца свидетельствует и текст заявления на страхование, в котором потенциальному страхователю сообщено, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг; клиент банка вправе не заключать договор страхования, не страховать предложенные ему страховые риски (часть рисков), застраховать страховые риски в любой страховой компании по собственному усмотрению.

Суд приходит к выводу, что истица располагала информацией о том, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в размере 120000 руб. (способы оплаты страховой премии были в доступной форме доведены до сведения потребителя). Таким образом, истец по собственному волеизъявлению совершила юридически значимое действие, необходимое для вступления в силу договора страхования и получения статуса застрахованного лица.

Кроме того, в тексте полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых услуг от 14.01.2019г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не только сообщило потенциальному страхователю необходимую существенную информацию об условиях страхования (перечень страховых событий, срок страхования, размеры страховой суммы и страховой премии и способы оплаты данных расходов), но и сформулировало фразу о том, что страховая компания предлагает страхователю, а не обязывает последнего, заключить договор страхования, что также указывает на наличие у истца возможности не участвовать в программе страхования, не нести дополнительные финансовые расходы.

Ознакомившись до момента оплаты страховой премии в размере 120000 руб. с информацией о том, что в случае неуплаты страховой премии договор страхования будет считаться не вступившим в силу, Халитова М.Р., зная об отсутствии зависимости между получением кредитных услуг и заключением договора страхования, имела право (возможность) не оплачивать искомую сумму, не принимать статус застрахованного лица, не страховать предложенные ей страховые риски, обратиться в иную страховую компанию.

В контексте изложенного, суд также полагает, что доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено, договор личного страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (п.3)

Согласно п.1, 5-8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В п. 7 Условий страхования предусмотрен порядок прекращения договора страхования. Так, в частности, согласно п. 7.6 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страхования премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Также исходя из п. 7.7 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, непредусмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит.

Условиями выданного истцу полиса не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, до подачи претензии заявления о возврате страховой премии установленный п.7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций четырнадцатидневный срок, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии, истек, тем самым отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу страховой премии.

Существенного нарушения условий договора в оспариваемой истцом части со стороны ответчика судом не установлено, доказательств, подтверждающих недействительность данного договора по основаниям, заявленным истцом (навязывание услуги, не предоставление информации) так же не представлено.

По смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между тем, судом не установлено обстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги – кредитования.

Из совокупности договора страхования, распоряжения клиента на перевод, индивидуальных условий кредитного договора следует, что ПАО «Почта Банк» не оказывало истцу услугу по страхованию, поскольку стороной договора страхования не является, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оказывается самостоятельная услуга по отношению к страхователю (истцу).

При этом заключенным с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договором страхования №L0302/504/39991558/9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №» от несчастных случаев и болезней подтверждается волеизъявление Халитовой М.Р. на добровольное страхование, которое в свою очередь, не влияло на предоставление кредита ответчиком. Истица имела возможность отказаться от участия в программе страхования и не пользоваться страховой защитой. При этом из Условий по кредиту не усматривается, что выдача и получение истицей кредита обусловлена заключением договора страхования. Истец, реализуя волю на получение кредитных средств, согласилась на предложение банка о предоставлении кредита на указанных условиях и собственноручно подписала согласие о предоставлении потребительского кредита.

Исходя из анализа кредитного договора и договора страхования, следует, что истица добровольно заключила договор страхования, поставив собственноручно подпись в договоре, что не оспаривалось сторонами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истицы на свободный выбор товаров, услуг, а также в нарушение п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истицей не представлено, несмотря на то, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В данном случае право выбора истицы заключить договор страхования или отказаться от него обуславливалось наличием или отсутствием ее подписи в самом договоре. При этом со стороны ответчика не усматривается действий, которые бы обуславливали выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования

Халитова М.Р. при заключении кредитного договора выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование», на подключение услуги «Гарантированная ставка», что подтверждается соответствующими отметками «согласен» в письменном согласии истца на заключение указанного кредитного договора.

При этом материалы дела не содержат данных о навязанности данного пакета услуг, поскольку в случае несогласия с условиями договора Халитова М.Р. могла от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки в графе «не согласен»».

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что согласие на кредит подписано истцом Халитовой М.Р. лично, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора на предложенных в нем условиях.

При этом Халитова М.Р. дала свое согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» с размером комиссии 6,9% от суммы к выдаче (34500 руб.), что подтверждается ее подписью.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Халитова М.Р. была извещена о размещении Общих условий договора потребительского кредита и тарифов Банка в сети Интернет, а из подписанных ей Индивидуальных условий (п.14) – что она была ознакомлена и согласна с ними.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что при заключении договора потребительского займа Халитова М.Р. подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов, т.е. истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в ознакомлении с текстом документов, истцом суду не представлено.

Поскольку включение в кредитный договор условия на подключение услуги «Гарантированная ставка» не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, т.к. основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу данного условия, не отказался от данной услуги при наличии такой возможности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги «Гарантированная ставка» недействительным, не имеется.

Доводы представителя истицы Агабековой Л.З. о том, что кредитный договор и договор страхования были заключены одним агентом К.И. опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудником банка являлась К.И. и полисом-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/504/39991558/9 от ДД.ММ.ГГГГ оптимум 3, где страховщиком выступает М.В., действующий на основании доверенности № от 09.06.2017г.

Кроме того, представитель истицы Агабекова Л.З. ссылается на то, что кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья имеют одинаковый номер и что возможность получения кредита без подписания заявления на страхование отсутствовала.

Между тем, анализируя условия кредитного договора, договора страхования и иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что из существа кредитного договора, заявления на страхование, а также страхового полиса не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика заключить договор о страховании. Каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования не предусмотрено, напротив в заявлении на добровольное страхование указано, что истец уведомлен, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие ПАО «Почта Банк» решения о предоставлении кредита. Более того, заявление на добровольное страхование предусматривает возможность отказа заемщика от договора страхования после его подписания без негативных для него последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания условий страхования по полису-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/504/39991558/9 от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора страхования между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Халитовой М.Р., а также производных требований о взыскании страховой премии в размере 120000 рублей, суммы комиссии в размере 34500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Халитовой Минзифа Рафаиловны к ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании условий страхования по полису-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/504/39991558/9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении договора страхования между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Халитовой М.Р., взыскании страховой премии в размере 120000 рублей и суммы комиссии в размере 34000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.