№2-2406/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 02 сентября 2019 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.,
при секретаре Кривомазовой Ю.В.,
с участием
представителя ответчика Мунжасаровой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серняева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 214 100 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения стоимости независимой оценки, штраф 50% от суммы, присужденной истцу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 141 рубля и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, а также 1 500 рублей в счет оплаты расходов по оплате копии отчета.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий по праву собственности Никифорову Н.А., ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Приходько А.В., управляющая автомобилем ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела выплату в счет возмещения ущерба 45 400 рублей. Сумма страхового возмещения занижена. Согласно отчету, стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составляет 259 500 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета – 8 000 рублей. Никифоров Н.А. передал право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Серняеву В.А.. Истец обратился к ответчику с претензией. Однако страховщик проигнорировал данную претензию.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Мунжасарова А.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснения дала на основании представленного отзыва, указав, что настоящее исковое заявление подано в связи с несогласием истца с выплаченной суммой, основываясь на заключении, подготовленном ООО «Оценка и право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 500 рублей. Претензия истца рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений, последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Таким образом, ответчик считает, что истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Проведенная судебная экспертиза установила, что в результате ДТП причинен ущерб в размере 5000 рублей. Учитывая, что собственнику поврежденного автомобиля уже выплачено страховое возмещение в размере 45 400 рублей, полагает необходимым истцу отказать в иске в полном объеме. Проведенную судебную экспертизу не оспаривает.
Третье лицо Приходько А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).
Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Судом установлено, что автомобиль ПЕЖО-308, государственный регистрационный номер № (паспорт ТС серии №) принадлежал на момент ДТП Никифорову Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 38 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Приходько А.В., управлявшей автомобилем ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный номер №, и водителя Никифорова Н.А., управляющего автомобилем ПЕЖО-308, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на момент ДТП Никифорову Н.А..
Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ПЕЖО-308, государственный регистрационный номер № Поповой Е.В. продан Никифорову Н.А. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). И затем по договору купли-продажи указанный автомобиль продан Костовой Р.Ш. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).
Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП был признан водитель Приходько А.В., нарушившая пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю ПЕЖО-308, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Водитель Никифоров Н.А. при оформлении ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на автомобилем ПЕЖО-308, государственный регистрационный номер №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> неожиданно для него слева с <адрес> выехал автомобиль ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный номер №, который допустил столкновение с его автомобилем.
Водитель Приходько А.В. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> она не увидела справа автомобиль ПЕЖО-308, государственный регистрационный номер №, двигающийся по <адрес> от <адрес>, в результате чего допустила с ним столкновение. Вину в ДТП признала.
Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, в ней зафиксировано направление движения транспортных средств, положение транспортных средств по отношению друг к другу после столкновения, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры – <адрес>, обозначено направление движения транспортных средств.
Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все сведения. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07 марта 2012 года установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.
Поскольку, как следует из пояснений водителей, схемы ДТП, водитель Приходько А.В., управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу ТС, приближающемуся справа, в виду чего допустила столкновение, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Приходько А.В. Вину водителя Приходько А.В. стороны не оспаривают.
Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Приходько А.В., управлявшей автомобилем ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный номер №, и водителя Никифорова Н.А., управляющего автомобилем ПЕЖО-308, государственный регистрационный номер №, имело место.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Приходько А.В. и причиненным истцу ущербом.
Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность Никифорова Н.А. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Потерпевший Никифоров Н.А., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль ПЕЖО-308, государственный регистрационный номер №, по направлению ПАО СК «Росгосстрах», был осмотрен специалистами <данные изъяты> в результате установлено наличие повреждений, о чем составлен акт.
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и приняло решение произвести страховое возмещение в размере 45 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма перечислена Никифорову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ТК Сервис регион», стоимость восстановительно ремонта автомобиля ПЕЖО-308, государственный регистрационный номер №, составляет 62 701 рубль, с учетом износа и округления – 45 400 рублей.
Никифоров Н.А., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>», стоимость ремонта (восстановления) АТС - ПЕЖО-308, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 342 000 рублей, с учетом износа – 259 500 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Никифоров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 213 600 рублей.
Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.
В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ранее по данному событию ими произведена выплата страхового возмещения в размере 45 400 рублей. По результатам рассмотрения представленных материалов было выявлено, что в представленном заключении экспертом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения правил о Единой методике.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Н.А. обратился вновь в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 214 100 рублей.
Согласно акту проверки по убытку №, подготовленного <данные изъяты> изучение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> показало, что оно не соответствует Единой методике. Причины, по которым повреждения, зафиксированные в проверяемом экспертном заключении, не учтены при проведении расчета, указаны в «Таблице оснований не включении позиций акта осмотра в расчет». Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением пунктов 3.7.1, 3.7.2 Единой методики.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ранее по данному событию ими произведена выплата страхового возмещения в размере 45 400 рублей. По результатам рассмотрения представленных материалов было выявлено, что в представленном заключении экспертом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения правил о Единой методике.
По договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Н.А. (Цедент) передает (уступает), а Серняев В.А. (Цессионарий) принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженность в размере материального ущерба, причиненного автомобилю ПЕЖО-308, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Цеденту на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> виновным в котором была признана Приходько А.В., управляющая автомобилем ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный номер № застрахованная по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и возникшей в результате исполнения должников своих обязательств по договору ОСАГО, заключенного между виновником ДТП и должником, что подтверждается полисом ОСАГО – ЕЕЕ №.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления). При этом права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Таким образом, право требования по выплате страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никифоровым Н.А. договора цессии.
С целью устранения противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО1, механические повреждения следующих элементов автомобиля ПЕЖО-308, государственный регистрационный номер №: облицовка переднего бампера (повреждения ЛКП), крыло переднее левое (повреждения ЛКП), фара дневного света левая, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО1, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, сертификат соответствия, включен в Государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, исследовав административный материал, фотоматериал, а также материалы гражданского дела, проанализировав повреждения на автомобилях, пришел к выводу, что границы первичных повреждений облицовки переднего бампера, крыла переднего левого находятся в границах высот предполагаемых следообразующих элементов передней габаритной части автомобиля "ЗАЗ", повреждение фаты дневного света находится в месте локализации первичного контактирования, характерно для блокирующего механизма ДТП и не противоречит его обстоятельствам. Таким образом, механические повреждения, имеющееся на автомобиле ПЕЖО-308, государственный регистрационный номер №: облицовка переднего бампера (повреждения ЛКП), крыло переднее левое (повреждения ЛКП), фара дневного света левая, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании других повреждений установлено, что внедрения следообразующих элементов передней габаритной части автомобиля "ЗАЗ" внутрь моторного отсека автомобиля "Пежо" при обстоятельствах исследуемого ДТП не имело место. Объем и характер повреждений свидетельствует о направленном блокирующем воздействии следообразующего объекта большей жесткости, имеющую ограниченную площадь контактирования в направлении приложенной силы удара слева направо относительно продольной оси автомобиля. При исследовании повреждений блока ABS было установлено, что на пылезащитном кожухе блока четко прослеживаются два следовых отпечатка округлой формы с наложением друг на друга на левой нижней габаритной части элемента, что свидетельствует о неоднократном направленном воздействии одного и того же следообразующего объекта с ограниченной площадью контактирования в одном месте. Расчет произведен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимыми доказательствами по делу.
Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.
Представителем ответчика к материалам дела приобщена рецензия <данные изъяты> на заключение эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО1, является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законом «Об оценочной деятельности». При указанных обстоятельствах суд берет за основу данное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 5000 рублей.
Предоставленное истцом экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом, поскольку данное заключение изготовлено по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Кроме того, в данном заключении отсутствует исследование вопроса соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-308, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никифоров Н.А. в счет страхового возмещения выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 45 400 рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, обращаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.
Исходя из требований статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. Только существующее право может быть предметом уступки. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам и уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.
Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не являясь стороной в договоре страхования, он, тем не менее, приобретает права, которыми наделил его страхователь.
Вместе с тем, судом установлено, что из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено на сумму 45 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом этих обстоятельств, суд делает вывод о том, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о передаче несуществующего права, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.
Так как в суд не представлены относимые доказательства наличия у истца либо перехода к нему какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, либо перехода права требования выплаты страхового возмещения в порядке, установленном статьей 383 ГК РФ, до произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля на момент ДТП, следовательно, самостоятельным правом требования выплаты страхового возмещения истец не располагает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему в полном объеме до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) в соответствии с действующим законодательством, требования о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки являются не обоснованными, в связи с чем, в иске следует отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в иске истцу отказано, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан возместить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в полном объеме.
От судебного эксперта в деле имеется ходатайство и счет об оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу эксперта ИП ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09. 2019 ░░░░.