Решение по делу № 33-10726/2022 от 29.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рукосуева Е.В. № 33-10726/2022

24RS0031-01-2021-000402-28

2.205

10 октября 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей                      Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Лазаревой Наталье Викторовне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Романова А.В.,

на заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30.05.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Лазаревой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 498-Р-88211277, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.В. обратился в суд о взыскании с Лазаревой Н.В. основного долга по кредитному договору №№ от 26.04.2013 года в размере 27 069 руб. 63 коп., процентов на сумму основного долга из расчета 45% годовых за период с 16.05.2013 года по 23.11.2020 года – 59 943 руб. 58 коп.; а также процентов на сумму основного долга из расчета 45% годовых, начисленных за период с 24.11.2020 года по день фактического возврата задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.04.2013 года между ОАО «БинБанк» и Лазаревой Н.В. был заключен договора на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 30 000 руб. на срок до востребование под 45 % годовых. По договорам уступки права требования от 31.08.2017 года, от 10.12.2018 года, от 11.01.2019 года, от 15.01.2019 года к нему (истцу) перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие в кредитном договоре условия о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, в независимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом суд руководствовался п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Между тем действующим законодательством не предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования, поскольку условия кредитного договора не содержат прямого запрета на возможность уступки прав по данному кредитному договору третьим лицам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Романова А.В., Лазаревой Н.В., представителей третьих лиц: ООО «Коллекторское агентство «21 век», ООО «КФ МДМ», ПАО «Бинбанк», ООО Корпорация 21 век», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Романова А.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в кредитном договоре, заключенном 26.04.2013 года между Лазаревой Н.В. и ОАО «Бинбанк» № отсутствует условие о возможности осуществления Банком уступки прав требования кредитной задолженности каким-либо третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Условиями данного кредитного договора не предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Изложенное свидетельствует о том, что личность кредитора для Лазаревой Н.В. имела существенное значение. При этом, суд первой инстанции указал, что Лазарева Н.В. была уведомлена о произведенной уступке прав требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 года Лазарева Н.В. обратилась к ОАО «БинБанк» с заявлением-офертой о предоставлении кредитной карты.

16.05.2013 года между сторонами было подписано заявление, на основании которого данная ферта была акцептована банком, ответчику выдана кредитная карта с лимитом 30 000 руб. под 45% годовых сроком – «до востребования». Кредитному договору присвоен №.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, передав Лазаревой Н.В банковскую карту, что подтверждается ее подписью в расписке в получении банковской карты от 16.05.2013 года.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами.

В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав №№ от 31.08.2017 года (между ПАО «БинБанк» и ООО «КФ МДМ»), №УКФ_ 16/1.18.2 от 10.12.2018 года (между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век»), № № от 11.01.2019 года (между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век»), № № от 15.01.2019 года (между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В.) к Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 26.04.2013 года, заключенному с Лазаревой Н.В..

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Лазаревой Н.В. кредитному договору № от 26.04.2013 года иному лицу не имеется. Более того, в заявлении Лазарева Н.В. дала согласие на обработку (включая передачу третьим лицам) банком как оператором персональных данных для достижения целей, в том числе при уступки, продажи, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом, полностью или частично, прав требования по договору. При этом, Лазарева Н.В. была ознакомлена и согласилась с Тарифами и Условиями кредитования ОАО «БинБанк», о чем расписалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о праве Банка полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу без дополнительного согласования, у суда не имелось правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Романова А.В. по данным основаниям.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав к договору уступки прав требования (цессии) № от 15.01.2019 года к Романову А.В. перешло право требования исполнения Лазаревой Н.В. кредитных обязательств по кредитному договору № от 26.04.2013 года, в размере 27 069 руб. 63 коп.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №УББ_16/1.17.8 от 31.08.2017 года, ПАО «БинБанк» (цедент) принял на себя обязательства передать, а ООО «КФ МДМ» (цессионарий) принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (приложение №1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (3.1 договора), (в том числе: права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности – при наличии).

Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров уступки прав требований от 31.08.2017 года, от 10.12.2018 года, 11.01.2019 года, 15.01.2019 года, не следует запрета на уступку процентов по кредитному договору от 26.04.2013 года, начисленных истцом за спорный период, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу Романова А.В. задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 года в общей сумме 87 013 руб. 21 коп. ( из которых: основной долг - 27 069 руб. 63 коп., проценты за период с 16.05.2013 года по 23.11.2020 года – 59 943 руб. 58 коп.), а также процентов, начисленные на сумму основного долга 27 069 руб. 63 коп., из расчета 45 % годовых, начисленных за период с 24.11.2020 года по день фактического возврата задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика гос. пошлину в доход местного бюджета в размере 2 810 руб. 40 коп.( из расчета: 87013 руб.21 коп.-20000 руб. х3% +800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Романова А.В. удовлетворить.

Отменить заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30.05.2022 года.

По делу принять новое решение.

Взыскать с Лазаревой Натальи Викторовны в пользу Романова Андрея Вячеславовича основной долг по кредитному договору № 498-Р-88211277 от 26.04.2013 года в размере 27 069 руб. 63 коп., проценты за период с 16.05.2013 года по 23.11.2020 года – 59 943 руб. 58 коп., всего: 87 013 руб. 21 коп.

Взыскать с Лазаревой Натальи Викторовны в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты на сумму основного долга 27 069 руб. 63 коп., из расчета 45 % годовых, начисленных за период с 24.11.2020 года по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с Лазаревой Натальи Викторовны гос. пошлину в доход местного бюджета в размере 2 810 руб. 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: