Решение по делу № 33-4406/2023 от 12.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4406/2023

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.                            91RS0024-01-2022-004603-08

         23 мая 2023 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску прокурора города Ялты к Администрации города Ялта Республики Крым, Михайловой-Горобчук Татьяне Петровне о признании незаконным решения, истребовании имущества,

третьи лица Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Михайловой-Горобчук Татьяны Петровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года,

установила:

15.08.2022 года прокурор города Ялты обратился с иском в суд к Администрации города Ялта Республики Крым, Михайловой-Горобчук Татьяне Петровне о признании незаконным решения, истребовании имущества.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной установлено, что при утверждении Михайловой-Горобчук Т.П. проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов.

Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 г. № 136 утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории лесопарков, парков. Данный Генеральный план действовал до 3 декабря 2018 г. Постановлением Совета Министров Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории лесопарков, парков. Кроме того, согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, указанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен. Таким образом, право собственности Михайловой-Горобчук Т.П. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Просил признать незаконным решение 32 сессии Форосского поселкового совета 5 созыва от 3 октября 2008 г. № 28, истребовать в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения Михайловой-Горобчук Т.П. земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение 32 сессии Форосского городского совета 5 созыва от 3 октября 2008 г. № 28 об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность Михайловой-Горобчук Т.П. земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (усадебный участок).

Истребован из владения Михайловой-Горобчук Т.П. в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Не согласившись с решением суда, Михайловой-Горобчук Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, на земельном участке имеются ограничения, предусмотренные статьей 56 ЗК России, участок подлежит выкупу и компенсация составляет 2294700 рублей.

Истец и Федеральная служба охраны Российской Федерации подали возражения, согласно которых земельный участок расположен в зоне лесопарков, парков земель общего пользования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михайловой-Горобчук Т.П. – Иваниченко Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что нарушений законодательства при выдаче государственного акта на спорный земельный участок не установлено, ответчик использует земельный участок по назначению, фактически суд лишил ответчика собственности, без взыскания компенсации стоимости имущества.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, земельный участок был предоставлен ответчику в собственность с нарушением законодательства в зоне лесопарка.

Представитель Федеральной службы охраны Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, земельный участок не мог быть предоставлен ответчику с видом разрешенного использования под ИЖС, поскольку расположен в зоне лесопарков и является продолжение Ялтинского горного лесного заповедника.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из коммунальной собственности вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов, расположен в зоне лесопарков и не мог быть предоставлен ответчику для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением 32 сессии Форосского поселкового совета 5 созыва от 3 октября 2008 г. № 28 Михайловой-Горобчук Т.П. утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельного участка площадью 0,1 га по адресу: <адрес>, кадастровый номер № из земель, находящихся в ведении Форосского поссовета совета, не переданных в собственность и не предоставленных в постоянное пользование (строка 12.3, шифр 96, формы 6-зем), для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (код УКЦИЗ – 1.8 – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства), при этом земельный участок отнесен к категории земель «земли жилой и общественной застройки».

21 марта 2008 г. Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов Автономной Республики Крым, Михайловой-Горобчук Т.П. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.

Право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано, с заявление о регистрации ответчика обратилась в ЕГРН в 2016 году, Госкомрегистром было отказано в регистрации права собственности.

До 2016 года ответчик свое право собственности не регистрировала.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от 20 апреля 2000 г. № 1699 «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. № 136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

Спорный земельный участок находился в зоне лесопарк.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» землеустроительная экспертиза №233 от 22.12.2022 года, согласно выводов которой, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № при передаче в собственность – «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства» (целевое использование земельного участка), в категории земель: земли жилой и общественной застройки – не соответствует территории зеленых насаждений – лесопарков, парков (земель общего пользования) на градостроительной документации, действующей на момент передачи данного земельного участка в собственность (генеральном плане Большой Ялты, утвержденном постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 и отмененном постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013 г. № 2-1/6720-2008-А).

Определить по выкопировке из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. № 136 соответствовало ли функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером № момент передачи в собственность Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. № 136 не представляется возможным из-за черно-белого изображения.

В материалах дела представлена выкопировка из генерального плана п. Олива М 1:5000, утвержденного решением 52 сессии Форосского поселкового совета 6 созыва от 30 декабря 2013 г. № 8. В соответствии с местоположением земельного участка с кадастровым номером № на данной выкопировке следует: вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № при передаче в собственность – для индивидуального жилищного строительства (целевое использование земельного участка), в категории земель: земли жилой и общественной застройки соответствует территории усадебной жилой застройки на выкопировке из генерального плана п. Олива М 1:5000, утвержденного решением 52 сессии Форосского поселкового совета 6 созыва от 30 декабря 2013 г. № 8.

Функциональная зона «Зона зеленых насаждений общего пользования», в которой расположен земельный участок с кадастровым номером № согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, а именно: карте функциональных зон Ялты исключает вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, функциональное использование (целевое использование) земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не соответствует градостроительной документации, действующей в настоящее время.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствует местоположению границ данного земельного участка в соответствии с первичными данными из «Технической документации по землеустройству на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с градостроительной документацией, действующей на настоящий момент, земельный участок с кадастровым номером № не может быть использован для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (л.д. 238 т.1).

Выводы эксперта о невозможности использовать земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений подтверждаются также Проектом землеустройства по отводу земельного участка в собственность от июля 2008 года.

Согласно Акту от 01.06.2007 года обследования зеленых насаждений, принимаемых на ответственное хранение Михайловой-Горобчук Т.П. на земельном участке в одну сотку произрастали 28 экземпляров древесных растений (л,д. 107-108 т.1), пять зеленых насаждений были снесены (л.д.109) с выплатой компенсации, ограничения на застройку 0,0028 кв.м.

Согласно фототаблице к экспертизе земельный участок не освоен и представляет собой склон горы, заросший кустарниками и деревьями (л.д. 223 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № на выкопировке Генерального плана Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от 9 октября 2007 г. №168, расположен на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков и спорный земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятое Форосским поселковым советом решение о передаче спорного земельного участка в собственность Михайловой-Горобчук Т.П. требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение 32 сессии Форосского городского совета 5 созыва от 03.10.2008 года №28 об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ответчику спорного земельного участка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был взыскать компенсацию стоимости земельного участка в размере 2294770 рублей, при удовлетворении иска об истребовании имущества, поскольку земельный участок был истребован не на основании того, что имеются ограничения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, а в связи с тем, что принятое Форосским поселковым советом решение о передаче спорного земельного участка в собственность Михайловой-Горобчук Т.П. требованиям действовавшего законодательства не отвечало, ответчику был передан в собственность земельный участок, который находился в зоне лесопарков, земли общего пользования, которые нельзя передавать в личную собственность физическим лицам (ч.4 ст.83 Земельного кодекса Украины).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой-Горобчук Татьяны Петровны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: