Решение по делу № 11-11332/2023 от 07.08.2023

Дело № 11-11332/2023                      Судья: Юркина С.Н.

УИД 74RS0022-01-2023-000313-39 Дело № 2-503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                     г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего      Давыдовой В.Е.

         судей             Кучина М.И., Тимонцева В.И.

         при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харлапанова Владимира Владимировича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года по иску Харлапанова Владимира Владимировича к Истомину Владимиру Сергеевичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Харлапанова В.В. - Ковригина В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Харлапанов В.В. обратился в суд с иском к Истомину В.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом истца - железобетонным ограждением строительной площадки за период с 01.10.2019 г. по 01.04.2022 г. в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 16.05.2023 г. в размере 20 989,73 руб. (л.д.5-7, 38- 42).

    В обоснование указано, что 01.04.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного движимого имущества – железобетонного ограждения строительной площадки, которое истец обязался передать ответчику. При этом у ответчика имеется задолженность в результате внедоговорного использования и владения этим имуществом с момента приобретения права собственности на объект незавершённого строительства и до заключения договора купли-продажи. Так, в период с 26.09.2019 г. по 31.03.2022 г. ответчик использовал имущество, но не оплачивал арендную плату. Ранее между истцом и ООО «Коммерческая строительная компания» (далее – ООО «КСК») действовал договор аренды в отношении этого имущества. 26.09.2019 г. в рамках исполнительного производства от должника ООО КСК в пользу взыскателя Истомина С.С. (отца ответчика) было передано нереализованное имущество, включая: право аренды земельного участка площадью 4936 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также объект незавершённого строительства (жилой дом с объектами соцкультбыта) площадью 750 кв.м степень готовности 7%,, расположенный на этом участке. Новый арендатор земельного участка и собственник ОНС отказался заключить договор аренды ж/б ограждения на тех же условиях, на которых он был подписан с ООО КСК. Полагает, что с 26.09.2019 г. по 31.03.2022 г. у ответчика перед истцом, как собственником имущества – железобетонного ограждения строительной площадки, возникло неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., поскольку обязательства по внесению арендной платы им не исполнялись. Требование от 15.09.2020 г. о погашении задолженности по арендной плате ответчик получил, но не удовлетворил, сославшись, что он фактически не является арендатором земельного участка. После получения права аренды земельного участка ответчик организовал на нём платную парковку автотранспорта в коммерческих целях для получения прибыли, используя принадлежащий истцу забор.

    В судебном заседании представитель истца Харлапанова В.В. - Ковригин В.С. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Истомина В.С. – Костенко Д.В. просил в удовлетворении иска отказать.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Истомина В.С.

        Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал.

        В апелляционной жалобе Харлапанов В.В. просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении его иска в полном объеме. Указывает, что право собственности Харлапанова В.В. на железобетонное ограждение строительной площадки подтверждается определением Калининского районного суда г.Челябинска от 28.07.2021 г. об утверждении мирового соглашения, которое имеет преюдициальную силу. Ответчик использовал имущество истца в своих личных интересах, не неся при этом каких-либо затрат в виде установки своего собственного забора. Полагает, что ответчик сберег свое имущество за счет истца, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. Ответчик достоверно знал о том, что ж/б ограждения строительной площадки расположены на арендуемом им земельном участке. От ответчика писем в адрес истца о том, что он не планирует заключать договор аренды и спорное имущество ему не нужно, не поступало, в связи с чем считает, что ответчик был согласен с размещением на его земельном участке спорного объекта. В связи с тем, что переговоры с ответчиком велись устно, наблюдается объективная сложность их доказывания. Ответчик каких-либо возражений по факту отсутствия устных переговоров не высказывал, однако судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об их отсутствии. Не согласен с выводами суда о том, что Истомин С.С. и ответчик не препятствовали истцу забрать спорное ограждение, а он не предпринимал никаких действий его забрать; о том, что нахождение спорного ограждения на земельном участке с правом аренды на него у Истомина С.С. и в последующем у ответчика не влечет обязанность по оплате за его использование, поскольку они опровергаются материалами и обстоятельствами дела. В претензии, направленной в адрес Истомина С.С. прямо отмечалось, что организованная стоянка находится под охраной, на которую доступ третьих лиц запрещен. Кроме того, на стоянке всегда присутствуют автомобили. Вес одной панели забора, без стакана фундамента, больше двух тонн, в связи с чем для того, чтобы разобрать и увезти его, требуется специальная техника и свободный доступ; демонтаж возможен только со стороны строительной площадки. Без волеизъявления и разрешения ответчика это сделать было невозможно.

    Истец Харлапанов В.В., ответчик Истомин В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

     Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежит такая обязанность, не представлено допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком Истоминым В.С. неосновательного обогащения за счет истца Харлапанова В.В.    

    Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 10.02.2015 г. между истцом Харлапановым В.В. и ООО «КСК» заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование железобетонное ограждение, расположенное на земельном участке с КН №, которое используется для ограждения строительной площадки по адресу: г. <адрес> За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 180 000 руб. в год, ежемесячная плата - 15 000 руб. Срок действия договора - с 10.02.2015 г. и до момента расторжения договора (л.д.12-15).

        По акту судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮД УФССП России по Челябинской области, составленному 26.09.2019 г. в рамках исполнительного производства от 09.03.2017 г. № №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-5896/2016 о взыскании с ООО «КСК» в пользу Истомина С.С. задолженности в размере 39 935 979,11 руб., Истомину С.С. передано имущество, арестованное по акту от 14.03.2017 г., а именно: право аренды земельного участка площадью 4936 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 05.12.2013г. УЗ№№ и объект незавершённого строительства (жилой дом с объектами соцкультбыта) площадью 750 кв.м., степень готовности 7%, инвентарный номер №, КН № по адресу: г<адрес> (л.д.58).

        14.08.2020 г. истцом Харлапановым В.В. в адрес Истомина С.С. направлена претензия с требованием заключить с ним договор аренды железобетонного ограждения строительной площадки на условиях, ранее действовавших с ЗАО «КСК» (л.д.54-56).

        По сообщению ответчика Истомина В.С. от 04.09.2020 г., его отец ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ г., после истечения срока принятия наследства и получения документов от нотариуса, продолжится общение по указанному вопросу (л.д.57).

    Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.07.2021 г. по делу по иску Харлапанова В.В. к ООО «КСК» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: ответчик обязуется заплатить истцу сумму задолженности по арендной плате за период с 10.01.2019 г. по 10.09.2019 г. в размере 135 000 руб., сумма неустойки при этом не возмещается. (л.д.10-11, 68).

    Согласно выпискам из ЕГРН ответчик Истомин В.С. является:

- собственником объекта незавершенного строительства (инвентарный номер №, условный номер №, КН №) по адресу г<адрес> Право собственности зарегистрировано 28.01.2021 г. (л.д.44-45).

- арендатором земельного участка площадью 4936 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 25.03.2022 г., договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № от 05.12.2013 г., соглашения от 22.06.2022 г. о внесении изменений в договор от 05.12.2013г. УЗ № № краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска. Право аренды зарегистрировано 21.05.2022 г., срок действия - с 21.05.2022 г. (л.д.87-90).

        25.03.2022 г. (а не 01.04.2022 г., как указывает в своем исковом заявлении истец) между Харлапановым В.В. и Истоминым В.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Истомин В.С. за 500 000 руб. приобрёл в собственность движимое имущество - железобетонное ограждение строительной площадки (железобетонный забор, ж/б фундаментный стакан забора, ограждение из блоков ФБС, металлические ворота) по адресу: <адрес> (л.д.46-53).

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также показаний свидетеля Скворцова В.В. (директора ООО «КСК») суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт неправомерного использования ответчиком Истоминым В.С., а также ранее его отцом ФИО13 спорного ограждения, получения тем самым неосновательного обогащения в период с 01.10.2019 г. по 01.04.2022 г. в размере 450 000 руб.,

     Факт наличия договорных, в том числе и устных взаимоотношений, по вопросу аренды спорного ограждения между ответчиком Истоминым В.С. и Харлапановым В.В., истцом, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежит такая обязанность, не доказан, равно как и не установлен факт пользования чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 г. по 16.05.2023 г., проценты за который истец рассчитал в размере 20 989,73 руб.

    Доводы апелляционной жалобы об объективной сложности представления доказательств ввиду того, что переговоры велись в устной форме, не могут служить основанием для освобождения истца от такой обязанности, возложенной на него в силу статьи 56 ГПК РФ.

    Суд первой инстанции также правильно в соответствии с обстоятельствами дела установил, что отец ответчика Истомина В.С. - ФИО14 не имел перед истцом Харлапановым В.В. обязательств по оплате за пользование спорным ограждением, не состоял в арендных правоотношений, в связи с чем ответчик, как правопреемник после смерти своего отца, не несёт каких-либо обязательств перед истцом.

    Суд также верно сослался на отсутствие доказательств наличия у истца препятствий со стороны ответчика либо его отца забрать спорное ограждение.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что на огороженной территории была организована охраняемая стоянка автотранспорта, о запрете доступа на эту стоянку третьих лиц, о значительном весе (около 2 тонн) одной панели ограждения, о необходимости для демонтажа забора специальной техники и предоставления свободного доступа для этого со стороны строительной площадки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств обращения его с соответствующими требованиями к ответчику, создания Истоминым В.С. препятствий для истца в изъятии своего имущества.

    В силу положений статьи 209 ГК РФ бремя содержания своего имущества лежит на его собственнике, в связи с чем доводы Харлапанова В.В. о сложностях, возникающих при демонтаже ограждения, не могут быть приняты во внимание.

    Довод апелляционной жалобы о доказанности принадлежности ограждения Харлапанову В.В. определением Калининского районного суда г.Челябинска от 28.07.2021 г. об утверждении мирового соглашения, стороной которого Истомин В.С. не являлся, правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку, как верно указал суд, размещение имущества истца на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и арендуемом ФИО15 а в последствии – ответчиком Истоминым В.С., не влечёт возникновение у последнего обязанности по оплате использования спорного ограждения его собственнику.

    Доказательств того, что ограждение земельного участка было произведено истцом по просьбе ответчика Истомина В.С. либо его отца, материалы дела не содержат.

    Каких-либо неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика, создания им препятствий истцу в пользовании своим имуществом (спорным ограждением), получения за счёт этого неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается.

    При этом, суд установил, что ответчик, получив 25.03.2022 года право аренды земельного участка, на котором расположено спорное ограждение, в тот же день 25.03.2022 года заключил с истцом договор купли-продажи этого имущества.

        Принятое по делу решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене этого решения и принятию нового об удовлетворении исковых требований Харлапанова В.В. по доводам апелляционной жалобы не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлапанова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года