Решение по делу № 2-3961/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-3961-2023

УИД 42RS0005-01-2023-005094-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 декабря 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жигалиной Е.А.

при секретаре Семшиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиско Александра Михайловича к Будаеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плиско А.М. обратился в суд с иском к Будаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.10 мин. на адрес у здания № адрес водитель Будаев В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, водитель Смирнов К.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением. В результате ДТП пассажиру его автомобиля, его супруге ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, его автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Будаев В.В. был признан виновным в причинении легкого вреда здоровью пассажиру ФИО4 и лишен права управления автомобилем сроком на один год. В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО5 указано, что Будаев В.В. нарушил пункт 10.1 ПДД, в результате чего и произошло данное ДТП. Согласно отчету, составленному экспертом-техником ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, возникших в результате наступления ДТП транспортного средства составляет 1102416 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>». В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимальном размере, но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 702416 руб.

Просит признать ответчика Будаева В.В. виновным в причинении ему ущерба, взыскать с Будаева В.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 702416 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10224,16 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец Плиско А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Будаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо Смирнов К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленного ст. 2 Конституции РФ фундаментального принципа конституционного строя Российской Федерации ч. 1 ст. 17 устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В рамках императивных требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.10 мин. на адрес у здания № адрес водитель Будаев В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, водитель Смирнов К.В.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Плиско А.М. на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № – супруге Плиско А.М. - ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, его автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Будаев В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 12-14, 17).

Согласно приложению к процессуальному документу о ДТП, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которым управлял Плиско А.М., в результате ДТП получило следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, 2 подушки безопасности (л.д.16).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель Будаев В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 17).

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности <данные изъяты>» страхового возмещения Плиско А.М. в размере 400000 рублей (л.д. 133) на основании акта.

Размер страхового возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение Бюро автотехнических экспертиз об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д. 22-69), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 1102416 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

С учетом изложенного выплата страхового возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора ОСАГО, т.е. с учетом износа, не освобождает от возмещения ущерба лицо, виновное в его причинении, в частности, в результате ДТП, в размере, превышающем произведенную страховую выплату, т.е. без учета износа, в том числе, если размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО - 400000 руб.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Истец Плиско А.М. в судебном заседании пояснил, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение Бюро автотехнических экспертиз по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду нижеследующего.

Представленное истцом заключение эксперта - техника представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта - техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, который ответчиком не оспаривался; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

На основании изложенного, поскольку <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых комплектующих и в максимально возможном размере в сумме 400000 рублей, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть Будаев В.В.

Таким образом, с ответчика Будаева В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 702 416 руб. (1102416 руб.- 400000 руб.).

Также истцом Плиско А.М. понесены расходы на производство оценки стоимости ущерба, которые составляют 10 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 134).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Будаева В.В. в пользу истца в размере 10000,00 руб.

Также истец Плиско А.М. считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из соображений разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 200000 руб. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчика Будаева В.В.., нарушающими его имущественные права, связанные с причинением ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что действиями ответчика истцу Плиско А.М. был причинен имущественный вред, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом Плиско А.М. уплачена государственная пошлина в размере 10224,16 руб. (л.д. 7).

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10224,16 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плиско Александра Михайловича к Будаеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Будаева Владимира Викторовича в пользу Плиско Александра Михайловича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 702 416 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10224,16 руб., а всего взыскать 722640,16 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Плиско Александру Михайловичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 18.12.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3961/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.