Решение по делу № 33-656/2019 от 19.02.2019

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобеПерелыгина Алексея Борисовича на решение Северного районного суда от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перелыгина Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья № от 24.04.2018г. между Перелыгиным Алексеем Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Перелыгина Алексея Борисовича денежные средства в размере 37005 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 1310 рублей 15копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в размере 12672 рубля 00 коп».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А.,объяснения истца Перелыгина А.Б. и его представителя Овчаренко Ю.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перелыгин А.Б. обратилсяв суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее – ООО «СК «РГС-Жизнь») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывал, что 24.04.2018 между ними ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства.

Кредитные обязательства им были исполнены досрочно.

Ввиду того, что банк списал с его счета денежные средства за страхование жизни и здоровья, договор о котором им не заключался, он обратился в банк с требованием возврата списанной суммы.

Из представленных емубанком копий документов следовало, что им, кроме самого кредитного договора были подписаны также заявление на кредит и приложение №1 к нему;заявление на страхование и полис страхования жизни и здоровья.

Поскольку при заключении договора им был подписан только договор о предоставлении целевого потребительского кредита, согласия на дополнительные услуги в виде страхования жизни и здоровья он не давал и отдельно договор такого страхования не заключал, просилсуд признать недействительными заявление на страхование и полис страхования жизни и здоровья № от 24.04.2018; заявление на кредит от 22.04.2018 и приложение № 1 к нему от 24.04.2018, в том числе информацию о дополнительных услугах.

Кроме того просил взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» страховую выплату 37005 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

20.09.2018 судом произведена замена ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перелыгин А.Б. просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано, приняв в данной части новое решение об их удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии между сторонамидоговорных отношений и, как следствие о неприменении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку факт отсутствия его подписи в оспариваемых им документах был подтвержден выводами эксперта и судом был установлен факт нарушения его прав, отказ в удовлетворении требований к ООО «Сетелем Банк» является необоснованным, кроме того, данный отказ никак не мотивирован судом.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между ООО «Сетелем Банк» и Перелыгиным А.Б. был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев под 16,4% годовых.

Сумма кредита в размере 456845 руб.состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 415700 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 41145 руб.

Условия данного договора содержат также указание на необходимость к дате его оформления застраховать автотранспортное средство, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя.

В качестве целей использования заемщиком кредита указана оплата автотранспортного средства и (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п.п. 1,2, 9, 11).

Обращаясь в суд с иском, Перелыгин А.Б. ссылался на то, что при досрочном погашении кредита выяснилось, что банк списал с его счета денежные средства за страхование жизни и здоровья в отсутствие договора о таком страховании. На его просьбу вернуть незаконно списанные денежные средства банк предоставил ему заявление на кредит от 22.04.2018, в приложении № 1 от 24.04.2018 к которому имелось его согласие на приобретение в качестве дополнительной услуги личного страхования в ООО «СК «РГС-Жизнь» стоимостью 37005 руб. Кроме того, ему было предоставлено заявление о страховании в ООО «СК «РГС-Жизнь» от 24.04.2018, составленное от его имени, полис страхования жизни и здоровья № от этой же даты, однако никаких документов, кроме кредитного договора он не подписывал.

Факт досрочного погашения кредита ответчиками не оспаривался.

Проверяя доводы истца о подписании вышеуказанных заявлений, приложения и полиса от его имени другим лицом, судом были истребованы данные документы, содержащие данные Перелыгина А.Б. и его подписи, а также платежное поручение от 25.04.2018 о перечислении банком в целях оплаты личного страхования ПерелыгинаА.Б. 37005 руб. на счет индивидуального предпринимателя БутусовойТ.И.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2018, в заявлении на кредит в ООО«Сетелем Банк»от 22.04.2018, в приложении №1 от 24.04.2018 к данному заявлению от 22.04.2018, в заявлении в ООО «СК «РГС-Жизнь» о страховании от 24.04.2018, в полисе страхования жизни и здоровья № от 24.04.2018 подписи от имени Перелыгина А.Б. выполнены не самим Перелыгиным А.Б., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая со страховой компании в пользу истца 37005 руб., суд признал недействительным договор страхования жизни и здоровья № от 24.04.2018 ввиду его ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа суд отказал, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и неприменение в этой связи положений Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Требования истца по настоящему делу к банку были основаны на том, что он не вступал в какие-либо отношения со страховой компанией, однако банк, с которым у него имелись отношения по поводу получения кредита, незаконно перечислил денежные средства на личное страхование.

Факт отсутствия договора личного страхования судом установлен, в том числе на основании заключения почерковедческой экспертизы и выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Таким образом, банк перечислил 37005 руб., включенные в состав предоставляемой кредитной суммы, в отсутствие согласия Перелыгина А.Б. на заключение договора личного страхования и самого договора такого страхования, что свидетельствует о ненадлежащем оказании финансовой услуги.

При таких обстоятельствах суд правильно счел, что договорные отношения со страховой компанией у истца отсутствуют, однако, неприменение судом к спорным отношениям между Перелыгиным А.Б. и банком положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителейпри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения приведенных выше норм права, обстоятельства, установленные по делу, а также пределы заявленных к Банку требований (взыскание компенсации морального вреда), судебная коллегия полагает, что в пользу Перелыгина А.Б. с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате незаконно удержанных с него денежных средств в размере 37005 руб. банком не были удовлетворены.

В этой связи решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в сумме 2500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сетелем Банк»в бюджет Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Перелыгина Алексея Борисовича удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г. Орла от 10 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Перелыгина Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Исковые требования Перелыгина Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Перелыгина Алексея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Северного районного суда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина Алексея Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи