Решение по делу № 33-12446/2022 от 21.06.2022

дело № 2-1206/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12446/2022

город Уфа                                       20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Муллагалямову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Муллагалямовым И.А. заключен договор присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на выдачу кредита №..., в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 150000 руб. сроком погашения до дата, а заемщиком приняты обязательства о своевременном возврате суммы кредита и об уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Заемщику открыт специальный карточный счет для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования». В соответствии с правилами клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности в платежный период. В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% за каждый день. Денежные средства списаны заемщиком со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету (СКС) и зачислены на счет «до востребования» с последующим снятием и получением наличными согласно выписке по счету «до востребования». В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 7757251,43 руб., в том числе: основной долг - 107481,34 руб., проценты - 307923,64 руб., штрафные санкции - 7351846,45 руб., сниженные до 138292,51 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составляет в размере 553697,49 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8736,97 руб.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Муллагалямову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Муллагалямова И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от дата №... в размере 215030,87 руб., в том числе: основной долг - 91441,15 руб., проценты - 83589,72 руб., штрафные санкции - 40000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8736,97 руб.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., ссылаясь на не пропуск им срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Муллагалямовым И.А. заключен договор присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на выдачу кредита №..., в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 150000 руб. сроком погашения до дата, а заемщиком приняты обязательства о своевременном возврате суммы кредита и об уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца в размере остатка задолженности - 2%.

В соответствии с условиями кредитного договора ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день.

Из информационного графика платежей следует, что платежи подлежали внесению ежемесячно 17 числа, начиная с дата.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из условий кредитного договора следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

дата на основании определения Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства продлен до дата

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, то дата банком направлено ему требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, которое не исполнено.

Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 553697,49 руб., в том числе: основной долг - 107481,34 руб., проценты - 307923,64 руб., штрафные санкции -138292,51 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из следующего.

Банком предоставлен заемщику кредит дата сроком погашения до дата, а заемщик обязан погашать задолженность до 20 числа каждого месяца, начиная с дата

Заемщиком последний платеж по погашению задолженности произведен дата, т.е. банк узнал о нарушении своего права дата, когда не поступил очередной платеж по кредиту.

дата взыскатель обратился к мировому судье судебного участка №... по адрес РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи от дата в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим иском банк обратился в суд дата, т.е. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам до дата (дата - 3 года), в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, сделал вывод о снижении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафных санкций до 40000 руб.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 215030,87 руб., в том числе: основной долг - 91441,15 руб., проценты - 83589,72 руб., штрафные санкции - 40000 руб., а также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 8736,97 руб., подтвержденных документально.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга в размере 91441,15 руб. и периода применения срока исковой давности (с дата по дата), однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных общей суммы задолженности, сумм процентов, штрафных санкций, госпошлины по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, с учетом представленного истцом расчета задолженности, применения срока исковой давности за период с дата по дата исходя из суммы основного долга в размере 91441,15 руб. сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 231344,59 руб. исходя из расчета (сумма просроченных процентов - 83589,72 руб. + сумма процентов на просроченный основной долг - 147754,87 руб.).

На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 138292,51 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что с учетом предела в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, с учетом представленного истцом расчета задолженности, применения срока исковой давности за период с дата по дата исходя из суммы основного долга в размере 91441,15 руб. сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 92852,22 руб. исходя из расчета (сумма неустойки на просроченный основной долг - 43540,40 руб. + сумма неустойки на просроченные проценты - 49311,82 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 46426,11 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7275,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

В связи с этим ссылка истца в жалобе о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности, процентов, штрафных санкций, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года изменить в части взыскания с Муллагалямова И. А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общей суммы задолженности, процентов, штрафных санкций, госпошлины.

Взыскать с Муллагалямова И. А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 369211,85 руб., в том числе: проценты - 231344,59 руб., штрафные санкции - 46426,11 руб.

Взыскать с Муллагалямова И. А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7275,50 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Ярмухамедова А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 г.