Решение по делу № 33-7493/2020 от 13.04.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7493/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1109/20

УИД 16RS0049-01-2020-000239-38

Судья Петрова А.Р.

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бушуевой Л.А. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично;

взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Бушуевой Л.А. 260 735 руб. в счет возврата уплаченных страховых премий, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 130 867,50 руб. в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 107,35 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия

установила:

Бушуева Л.А. обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что 11 января 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2 590 984 руб. под 10,90 % годовых. В день подписания кредитного договора сотрудником банка навязаны договоры страхования: полис «Управляй здоровьем!», страховая премия составила 7 000 руб., полис «Отличная поликлиника», страховая премия составила 5 000 руб., полис «Лайф+», страховая премия составила 248 735 руб.; общая сумма 260 735 руб.

Между тем она волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья не выражала, заявления на предоставление услуги не писала. Следовательно, её затраты по оплате страховой премии являются убытками, также действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

На этом основании Бушуева Л.А. просила взыскать с ПАО Банк ВТБ уплаченную страховую премию на общую сумму 260 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Бушуевой Л.А. в целях применения дисконта к базовой процентной ставке оформлен полис страхования, до заключения кредитного договора ей предоставлена возможность отказа от страхования путем проставления соответствующей отметки в анкете-заявлении на получение кредита. Бушуева Л.А. не представила доказательств того, что её отказ от приобретения дополнительной услуги мог повлечь отказ банка от заключения с ней кредитного договора. Кроме того, условия договора страхования согласованы между Бушуевой Л.А. и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с этим банк не является надлежащим ответчиком по делу. Добровольность заключения договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не было, так как банком никакой вред Бушуевой Л.А. не причинен.

Бушуева Л.А. извещена по СМС.

ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» извещены почтовым уведомлением.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года между Бушуевой Л.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № .... на сумму 2 590 084 руб. под 10,90% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день на основании заявления Бушуевой Л.А. между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» заключены договоры страхования в рамках страховых продуктов «Управляй здоровьем!» (страховой полис ....), «Отличная поликлиника» (страховой полис ....) и «Финансовый резерв» Программа «Лайф+» (страховой полис N ....), по которым Бушуевой Л.А. уплачены страховые премии в размере 7 000 рублей, 5 000 рублей и 248 735 рублей, соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Бушуевой Л.А., исходил из вывода, что у неё на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, а банком не доказано предоставление клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

11 января 2019 года при заключении между банком и Бушуевой Л.А. кредитного договора № .... в размере 2 590 984 руб. сроком возврата 11 января 2024 года с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых и перечислении денежных средств на счет заемщика, последней условия кредитования были известны.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, заполненной и подписанной в соответствующих разделах Бушуевой Л.А., она добровольно и в своем интересе выразила согласие на подключение к программе страхования, поскольку приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

При этом она была проинформирована о возможности получения кредита и на иных условиях без приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования. Она знала, что в случае добровольного приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования, устанавливается дисконт на проценты за пользование кредитом.

Бушуевой Л.А. в целях применения дисконта к базовой процентной ставке, оформлен полис страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом до заключения кредитного договора ей была предоставлена возможность отказа от подключения к программе страхования путем проставления соответствующей отметки в анкете-заявлении на получение кредита.

Как следует из дела, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Бушуевой Л.А. и банком, он считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком указанного согласия на кредит (п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора). Бушуева Л.А. согласилась с Общими условиями Кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий Кредитного договора).

В силу пункта 2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, то такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора (с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения Заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Бушуевой Л.А. договора составила 10,9% годовых, а базовая процентная ставка - 18% годовых (пункт 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора), то есть для Бушуевой Л.А. процентная ставка в размере 7,1 процента годовых меньше.

Таким образом, Бушуева Л.А., получив кредит с процентной ставкой 10,9% годовых, вместо 18% годовых, воспользовалась предоставленным ей правом в своих интересах.

Процедура активации полиса Бушуевой Л.А. выполнена самостоятельно, после чего договор страхования вступил в силу. По его условиям отказ от договора страхования мог быть осуществлен в период охлаждения, между тем Бушуева Л.А. этим правом не воспользовалась.

Однако все эти обстоятельства судом первой инстанции как имеющие существенное значение при разрешении спора не определены и не оценены, вопреки доводам банка, приведенным в его письменном возражении на иск.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что кредитный договор № .... от 11 января 2019 года не содержит положений противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как нарушающие права потребителя.

Бушуевой Л.А. по делу доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию, что позволило бы полагать о навязывании дополнительных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является не противоречащим закону, по смыслу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не является навязыванием услуги, поскольку страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и на участие в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

    Бушуева Л.А. на стадии заключения договора возражений касательно заключаемой сделки не имела, следовательно, она своими действиями подтвердила намерение на заключение договора на предложенных ей условиях. Она также изъявила желание приобрести страховой продукт, предлагаемый ООО «ВТБ Страхование» общей стоимостью 248 735,00 руб., ей выдан страховой полис № .....

Таким образом, Бушуева Л.А. на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, она могла отказаться от его заключения, но этого не сделала.

Бушуевой Л.А., подписав полис страхования, условия договора страхования согласованы с ООО СК «ВТБ-Страхование», тем самым ею подтверждено свое желание быть застрахованной именно у этого страховщика.

Принимая во внимание, приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Бушуевой Л.А. по делу не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее отказ от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования мог повлечь отказ банка от заключения с ней кредитного договора, в связи с этим её требования, изложенные в исковом заявлении, являются не обоснованными, не законны, не подлежали удовлетворению, следовательно, обжалуемое решение по делу как незаконное подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Бушуевой Л.А. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года отменить;

принять по делу новое решение, которым Бушуевой Л.А. в удовлетворении иска к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи