Решение по делу № 33-5442/2019 от 16.04.2019

Судья: Сапего О.В. № 33-5442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.

При секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Е.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:    

Оставить без удовлетворения иск Родиной Е.А. к Варунц О.Г., Прусаковой Е.Н., Курмакаеву Н.С. об оспаривании сделок: договоров дарения и купли-продажи, возврате в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> (294/606 долей в праве).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Родина Е.А. обратилась с иском к Варунц О.Г., Прусаковой Е.Н., Курмакаеву Н.С. о признании недействительными следующих договоров:

- договора дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Варунц О.Г.;

- договора дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Варунц О.Г. и Курмакаевым Н.С.;

- договора купли продажи 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Курмакаевым Н.С. и Прусаковой Е.Н.

Также просила прекратить право общей долевой собственности Прусаковой Е.Н. на 294/606 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на 294/606 доли в праве на указанную квартиру; возвратить ей в собственность спорный объект недвижимости.

В иске указала, что на праве собственности принадлежали 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2015 года у нее возникли финансовые проблемы, ей срочно понадобились деньги, в связи с чем она обратилась к ответчику Варунц О.Г. с просьбой дать деньги в долг. Варунц О.Г. согласилась дать в долг 370 000 руб. после того, как Родина Е.А. передаст ей в залог недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ Родина Е.А. подписала фиктивный договор дарения доли квартиры и Варунц О.Г. Фактически же Родина Е.А. передала ей указанное имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств. При этом Варунц О.Г. передала половину обещанных денег.

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г.Сызрани были получены документы после регистрации договора дарения в Управлении Росреестра Самарской области, после чего Варунц О.Г. сразу же передала вторую половину денег, т.е. всего Варунц О.Г. передала 370 000 руб., о чем Родина Е.А. написала расписку. Из текста расписки следует, что Родина Е.А. берет в долг указанную сумму под залог принадлежащей недвижимости сроком на 6 месяцев с уплатой 5% процентов ежемесячно. По договорённости с Варунц О.Г. указанное имущество должно было находиться в залоге до момента возврата денег, затем она его возвращает истцу.

В настоящее время к ней с иском о выселении из квартиры обратилась Прусакова Е.Н., которая, как выяснилось в суде, приобрела спорную долю квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Курмакаева Н.С., который, в свою очередь, приобрел право общей долевой собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Варунц О.Г.

Родина Е.А. считает, что договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Варунц О.Г. является недействительным (ничтожным). Родина Е.А. не собиралась дарить принадлежащие доли в квартире Варунц О.Г. Она зарегистрирована постоянно по месту жительства в указанной квартире вместе с мужем и дочерью, они до настоящего времени постоянно проживают в квартире, которая является их единственным местом жительства. Жилое помещение она передала в залог, взяв в долг денежные средства. Она заключила с Варунц О.Г. сделку без намерения произвести реальную передачу имущества, с условием как только она рассчитается с долгами, то Варунц О.Г. сразу вернет комнату в собственность истца.

В обоснование иска сослалась на ст. 166, 170 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Родина Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным, удовлетворить ее исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции Родина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ч. 1)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (ч. 3)

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родина Е.А. (заемщик) заключила договор займа с Варунц О.Г. (займодавец), согласно которому Варунц О.Г. передала истцу 370 000 руб. с уплатой 5 % ежемесячно с оплатой 13 числа каждого месяца. Срок действия договора 6 месяцев.

Из содержания расписки, подписанной обеими сторонами (л.д. 11), также следует, что заем выдан под залог принадлежащей Родина Е.А. на праве собственности недвижимости - 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. В договоре, оформленном в виде расписки, также указано, что в случае не выплаты долга недвижимость переходит в собственность Варунц О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Родиной Е.А. и Варунц О.Г. также был заключен договор дарения спорного жилого помещения, переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Часть денег в счет займа Варунц О.Г. передала Родиной Е.А. при сдаче документов на регистрацию договора дарения в Управление Росреестра, а остальную часть – после регистрации перехода права. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

До заключения договор дарения стороны знакомы не были, что они не оспаривали в судебном заседании. По договору дарения недвижимость ответчику Варунц О.Г. не передавалась. Истец как проживала, так и продолжает проживать в указанной квартире, квитанции по оплате за коммунальные услуги приходят на ее имя, у Варунц О.Г. не было ключей от квартиры, ей также не было известно о зарегистрированных в квартире членах семьи Родиной Е.А.

Со слов Варунц О.Г. в суде первой инстанции, поскольку в установленный договором займа срок Родина Е.А. деньги не возвратила, на связь не выходила, Варунц О.Г. ДД.ММ.ГГГГ подарила спорное жилое помещение Курмакаеву Н.С. Вместе с тем, срок договора займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после совершения второго договора дарения. При этом Варунц О.Г. не отрицала, что с Родиной Е.А. была договоренность о возврате квартиры после возврата долга. Не отрицала наличие между сторонами договора займа.

Курмакаев Н.С., в свою очередь, также квартиру не осматривал, никогда в ней не был, вселиться не пытался.

ДД.ММ.ГГГГ между Курмакаевым Н.С. и Прусаковой Е.Н. заключен договор купли -продажи спорного объекта недвижимости, после чего Прусакова Е.Н. обратилась в суд с иском о выселении Родиной Е.А. и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения. При заключении договора дарения Прусакова Е.Н. квартиру не осматривала, ее состоянием не интересовалась, кто в ней проживает, не выясняла, не придала значение неоднократным переходам права собственности на квартиру в короткий срок, т.е. действовала не разумно и не осмотрительно применительно к условиям гражданского оборота.

О переходе права собственности на квартиру по последующим сделкам Родиной Е.А. ответчики не сообщали. Таким образом, Прусакова Е.Н. не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств, наличия письменного договора займа с указанием в нем на залог спорного имущества в счет обеспечения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родиной Е.А. и Варунц О.Г. является притворной сделкой и к ней применяются правила той сделки, которые стороны имели ввиду, а именно: договора залога недвижимости (ипотеки).

На основании ст.9 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения по всем указанным существенным условиям договора залога, то его следует считать не заключенным. Государственная регистрация залога недвижимости также не проводилась. В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что между Родиной Е.А. и Варунц О.Г. сложились правоотношения только по договору займа.

Соответственно, все последующие сделки со спорным имуществом являются недействительными, поскольку Варунц О.Г. не имела право его отчуждать.

В качестве применения последствий недействительности следок для восстановления прав истца следует прекратить право собственности Прусаковой Екатерины Николаевны на 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также восстановить в ЕГРН запись о праве собственности истца на 294/606 доли на квартиру по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске Родиной Е.А. срока исковой давности, поскольку о нарушении ее прав ей стало известно после подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления Прусаковой Е.Н. о выселении Родиной Е.А., Родина Н.А. (мужа), Солтановой Н.Н. (несовершеннолетней дочери). Указанное дело приостановлено Сызранским городским судом до разрешения настоящего спора. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, которые суд первой инстанции не принял во внимание, срок исковой давности по спору о защите права собственности на жилое помещение следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок не пропущен, поскольку настоящий иск подан Родиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики спорное жилое помещение никогда не осматривали, в него не вселялись, т.е. фактически спорное жилое помещение им во владение не передавалось, ключи им не передавались. В квартире продолжает проживать ответчик Родина Е.А. с членами семьи, которой о состоявшихся с квартирой дальнейших сделках не было известно.

Доводы о неоплате Родиной Е.а. квартплаты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом спора неправильно применены нормы материально права, в нарушение ст. 67 дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Апелляционная жалоба Родиной Е.А. является обоснованной, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Родиной Е.А. удовлетворить.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Родиной Е.А. к Варунц О.Г., Прусаковой Е.Н., Курмакаеву Н.С. удовлетворить.

Признать недействительными договоры:

- дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Родиной Е.А. и Варунц О.Г..

- дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Варунц О.Г. и Курмакаевым Н.С.;

- купли-продажи 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курмакаевым Н.С. и Прусаковой Е.Н..

Прекратить право собственности Прусаковой Е.Н. на 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Самарской области для восстановления записи о праве собственности Родиной Е.А. на 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: