Решение по делу № 12-1193/2020 от 01.12.2020

Дело №12-1193/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 28 декабря 2020 г.

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранникова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 9 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 9 ноября 2020 г.

Баранников С.Н., ... г.р., уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Бараннников С.Н. 2 октября 2020 г. в 09 ч. 15 мин. при входе в здание Головинского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: ..., не выполнил законное требование ...... выложить запрещенные предметы, возмущался, кричал, угрожал при посетителях суда и судебных приставах, в служебном помещении продолжал кричать, нарушал тем самым установленные в суде правила пребывания посетителей, не реагируя на замечания и распоряжения ...... о прекращении противоправных действий, таким образом совершил неисполнение законного распоряжения ... по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бараннников С.Н. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, указав, что при ознакомлении с оспариваемым постановлением ему непонятно, на основании какого документа делается вывод суда о его нарушении, к какому документу приводятся в мотивировочной части постановления статьи законов.

В тексте постановления отсутствует отсылка к документу должностного лица, на основании которого мировой судья выносит свое постановление и делает такие выводы.

Он (заявитель) с 09:15-09:25 при входе в здание Головинского районного суда г. Москвы выполнял все требования ......, выложил все предметы из переносной на плече сумки, не кричал, реагировал на все распоряжения ..., все это может быть подтверждено камерами видеонаблюдения, установленными и направленными на место осмотра посетителей суда.

Считает, что протокол от 2 октября 2020 г. в его отношении составлен незаконно, безосновательно, бездоказательно, так как у него не было раскладного ножа. Более того, судебный пристав в протоколе указывает на его (заявителя) незаконные действия и указывает о присутствии посетителей суда, которые должны были видеть все происходящее, слышать все угрозы в адрес судебных приставов и все произведенные незаконные действия. Головинский районный суд г. Москвы оснащен системой видеонаблюдения, все должно сниматься и фиксироваться на камеры видеонаблюдения суда, однако судебный пристав не приобщил к протоколу никаких доказательств, подтверждающих законность составления им протокола от 2 октября 2020 г.

Пристав в протоколе от 2 октября 2020 г. указывает, что он (заявитель) кричал, возмущался, угрожал судебным приставам при всех посетителях. При таких обстоятельствах привлекаются понятые и свидетели, в данном случае установленный порядок не соблюден.

Полагает, что судебные приставы не стремились привлечь понятых и свидетелей, так как ничего этого не было, что описано в протоколе, не существовало посетителей, которые могли бы подтвердить его (заявителя) незаконные действия, так как их по факту не было.

Более того, мировой суд, при наличии веских обвинений в угрозе жизни, здоровью или еще чего-то в отношении сотрудников, несших службу при исполнении служебных обязанностей по охране правопорядка в суде, обязан был провести тщательное разбирательство по делу, истребовать все имеющиеся записи с камер и т.д., удостовериться в угрозах, криках, нарушениях порядка и обязан был переквалифицировать статью закона на более жесткую, которая применяется при угрозе жизни, здоровья и т.д. сотруднику при исполнении им служебных обязанностей.

Считает постановление мирового судьи недоказанным, не имеющим законного основания.

30 октября 2020 года он (заявитель) направил в мировой суд ходатайство, в котором возражал в связи с составлением протокола от 2 октября 2020 г., указал на незаконные действия ..., которые намеренно, чтобы опорочить его (заявителя) перед судом, внесли в протокол формулировку об обнаружении ими раскладного ножа, якобы обнаруженного у него (заявителя), сознательно уклонились от применения ст.27.10 КоАП РФ, при применении которой обязаны были изъять холодное оружие – раскладной нож или зафиксировать его на фото или видеосъемкой в присутствии понятых и приобщить данные доказательства к протоколу, что подчеркивает, что никакого ножа не было.

В оспариваемом постановлении мировой суд не представил никаких законных доказательств, имеющих по делу важное значение, более того, в постановлении суда мировой судья не ссылается ни на один документ должностного лица, который бы указывал на административное правонарушение, совершенное им (заявителем).

Считает оспариваемое постановление незаконным, правонарушения, описанные судом в постановлении, не установлены ни одним документом, который бы фигурировал в тексте постановления суда.

Считает, что мировым судом не истребованы все доказательства, свидетельствующие о совершенном им (заявителем) правонарушении. Нарушения, указанные в постановлении, не имеют под собой юридической, процессуальной основы. Не истребованы записи с видеокамер, которые подтверждали бы его (заявителя) правонарушение. Отсутствуют данные о свидетелях и понятых, которые подтверждали бы те предположения суда притом, что во всем тексте оспариваемого постановления отсутствуют ссылки на документ, на котором суд строит свои предположения, тем более при отсутствии в судебном заседании судебных приставов, участвующих при событиях, описанных судом в постановлении и якобы зафиксировавших правонарушения. Не истребованы объективные доказательства фото или видеосъемки предмета правонарушения – раскладного ножа или иного предмета, вызвавшего подозрение у судебных приставов. В оспариваемом постановлении отсутствуют анкетные данные и адреса понятых и свидетелей, которые подтвердили бы незаконные действия привлекаемого лица. При всех перечисленных в жалобе фактах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, доказанным в суде. Вынесенным постановлением грубо нарушаются его (заявителя) права. С учетом приведенных в жалобе доводов заявитель просит отменить постановление мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела по жалобе Баранников С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он заходил как посетитель в суд, подчинился требованиям ... и стал проходить досмотр при входе в суд. Он (заявитель) сообщил приставу, что опаздывает. Пристав что-то невежливо ему (заявителю) сказал, заявил, что в следующий раз не пустит в суд. Он (заявитель) промолчал, пристава, который осуществлял регистрацию, попросил пригласить руководителя, чтобы обратиться с жалобой. После этого два пристава о чем-то переговорили с руководителем, и в его (заявителя) отношении составлен протокол об административном правонарушении. При этом ножа у него с собой не было, он (заявитель) просил приставов показать нож, который якобы у него (заявителя) был. И приставы должны были объективно зафиксировать наличие ножа с участием понятых, чего сделано не было. После допроса в судебном заседании судебных приставов Баранников С.Н. дополнительно указал, что приставы друг друга выгораживают. Путаются в показаниях относительно того, где конкретно был якобы обнаружен нож, и какое количество ножей было обнаружено. Запись с камер видеонаблюдения приставы утаивают. И если приставы говорят о том, что записи не сохранились в настоящее время, то у мирового судьи была возможность истребовать записи, о чем он (заявитель) ходатайствовал. В данном случае к административной ответственности он (заявитель) привлечен незаконно. ...... очевидцем рассматриваемого события не являлся, ......... он (заявитель) в момент событий не видел.

В качестве свидетелей в судебном заседании допрошены .........

Свидетель ... пояснил, что в тот день он находился на службе, когда в здание суда прибыл Баранников С.Н. При осмотре личных вещей у Баранникова С.Н. обнаружен нож (ножи), насколько помнит на брелоке, то есть запрещенный к проносу в суд предмет. Поэтому Баранников С.Н. не был пропущен в суд. Баранников С.Н. начал кричать, возмущаться, на неоднократные замечания не реагировал, угрожал всех подставить. После чего в отношении Баранникова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составил ... А.В.

Свидетель ...... показал, что он в служебном помещении составил в отношении Баранникова С.Н. протокол об административном правонарушении за неисполнение законного распоряжения .... В служебном помещении Баранников С.Н. вел себя агрессивно, кричал, высказывался нелицеприятно в адрес судебных приставов первого поста (поста входной группы), заявлял, что развалит протокол, что всех подставит. Он (...) делал Баранникову С.Н. замечания, требовал прекратить противоправные действия, но тот не реагировал, как будто его (...а) рядом вообще не было. Непосредственно он (...) нож у Баранникова С.Н. не видел, но ему было достаточно пояснений коллег, которые нож у Баранникова С.Н. видели лично, оснований не доверять словам коллег у него (...а) не было. Понятых в данном случае он не обязан был привлекать. Право досмотра у него (...а) имелось, но он им не воспользовался и не досмотрел Баранникова С.Н., последний вел себя агрессивно. Относительно сроков хранения видеозаписи пояснения может дать ......, который был очевидцем рассматриваемых событий.

Свидетель ...... пояснил, что он является старшим смены на объекте – в Гловинском районном суде г. Москвы. Баранников С.Н. проходил в суд, при этом в ходе досмотра у него обнаружен запрещенный к проносу предмет нож небольшого размера, точно описать его не может с учетом давности событий. Данный нож он (...) у Баранникова С.Н. видел лично. После того, как Баранникова С.Н. не пропустили в суд, последний повел себя неадекватно, и был привлечен к административной ответственности. Привлекать понятых в данном случае не нужно было. Записи с камер видеонаблюдения, установленные в здании суда, в настоящее время не сохранились, поскольку хранятся в течение 12-15 дней.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения ... по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Вывод о виновности Бараннникова С.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения является правильным и основан на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно, вопреки доводам жалобы, исследованных в судебном заседании.

В числе доказательств, на которые сослался суд первой инстанции:

- протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Бараннниковым С.Н. административного правонарушения, составленный в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ;

- рапорт ...... ...а А.В., согласно которому Баранников С.Н., находясь на первом этаже здания Головинского и Коптевского районных судов г. Москвы, вел себя вызывающе и агрессивно, нарушал нормы поведения, проявлял неуважительное отношение к судебным приставам, осуществляющим пропускной режим в здание судов, при проходе через стационарный металлодетектор ему предложено выложить запрещенные предметы, на что Баранников С.Н. ответил, что запрещенных предметов при нем не имеется, однако при осмотре обнаружен нож, после чего Баранников С.Н. начала громко кричать, возмущаться, требуя его пропустить, получив отказ, продолжил кричать, что всех подставит и всем будет плохо. В служебном помещении продолжал кричать, что просто «развалит» данный протокол;

- Правила пребывания посетителей в Головинском районном суде, п.3.2 которого установлены обязанности посетителей суда, в том числе проходить осмотр с использованием технических средств младшими ... и предъявлять им для проверки ручную кладь; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, младших ... в суде, залах судебного заседания, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и ... их служебных обязанностей; соблюдать тишину в зданиях и помещениях суда; п.4.1, которым установлено, что предметы, пронос которых в здание суда запрещен, на хранение не принимаются, а посетители, имеющие при себе такие предметы, не допускаются в здание суда.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать собранные по делу доказательства, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ, не имеется.

Доводы Бараннникова С.Н. о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей ..., допрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Оснований не доверять показаниям ......... не имеется, они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины Баранникова С.Н. и квалификацию его действий, не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в исходе дела, как и причин для оговора Бараннникова С.Н., не выявлено.

Требований об обязательной фиксации факта наличия ножа у заявителя с участием понятых применительно к рассматриваемому случаю КоАП РФ не содержит.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и им дана надлежащая квалификация.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о том, что он ходатайствовал перед мировым судьей об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных в здании Головинского и Коптевского районных судов г. Москвы, фиксирующих рассматриваемые события, не основаны на материалах дела.

Согласно материалам дела от Баранникова С.Н. 30 октября 2020 г. поступило обращение, названное ходатайством, содержащее позицию заявителя по рассматриваемому делу, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении копии протокола об административном правонарушении. Данные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке. Иные ходатайства, как видно из дела, мировому судье не поступали.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Наказание Бараннникову С.Н. назначено в соответствии с законом.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом приведенных данных постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу Бараннникова С.Н. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 9 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Баранникова С.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Белицкий

1