Решение по делу № 22-3033/2024 от 01.04.2024

Председательствующий Пиджаков Е.А.                № 22-3033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского

краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Ефименко П.В.,

при помощнике судьи             Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края     Черенкова А.Н.

защитника адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края

                            Шороховой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Маркграфа Д.А. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года, которым

Ефремов В.А., <данные изъяты> судимый:

1. 17.01.2017. приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года;

2. 18.09.2017. приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 17.01.2017.) назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён из мест лишения свободы 27.08.2020 по отбытию срока;

3. 13.09.2021. приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейскому районе Красноярского края по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19.10.2021.) к наказанию в виде лишения свободы 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён из мест лишения свободы 12.04.2022 по отбытию срока

    осуждён по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

    Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего довода апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ефремов В.А. осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в гп. Северо-Енисейский, Северо-Енисейского района, Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Северо-Енисейского района Красноярского края Маркграф Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Ефремова В.А. с приговором не согласен, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего назначение более мягкого наказания. Автор представления указывает, что признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и допустил нарушение при назначении наказания, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116-1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы. При этом судом назначен менее строгий вид наказания в виде исправительных работ, что не соответствует требованиям ст. 44, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на то, что рецидив в действиях Ефремова В.А. образует судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 18.09.2017. Просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что рецидив образует судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 18.09.2017. по ч. 1 ст. 118 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Тарбагатайского районного суда республики Бурятия от 17.01.2017. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по которому отменено приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 18.09.2017.; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ; назначить Ефремову В.А. наказание по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Тылоева Т.А. в интересах осужденного Ефремова В.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Ефремова В.А. постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому Ефремову В.А. предъявленное обвинение понятно, он вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, данное ходатайство заявлено Ефремовым В.А. добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ефремов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Ефремова В.А. вменяемым в отношении содеянного.

При назначении Ефремову В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение компенсации морального вреда, причинённого преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, состояние в брачных отношениях, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребёнком супруги, наличие постоянного места жительства и трудоустройства, положительные характеристики, прохождение кодирования от употребления спиртных напитков, мнение потерпевшего ДМГ, просившего о назначении нестрогого наказания, в связи с примирением с осуждённым.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признан рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что рецидив у осужденного, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, образует судимость по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17.01.2017. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку условное осуждение отменено на основании приговора от 18.09.2017. мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края. В связи с чем приговор подлежит уточнению в этой части.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

    Санкция ч. 2 ст. 116-1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы.     Поскольку исправительные работы не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

    Однако суд, назначая Ефремову В.А. наказание в виде исправительных работ, фактически оставил без внимания наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в качестве наиболее строгого вида наказания за данное преступление санкция статьи предусматривает наказание в виде ограничения свободы.

    Изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм Общей части УК РФ при назначении Ефремову В.А. наказания, которое повлияло на законность постановленного приговора.

    Правилами ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрена возможность, в том числе назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств.

    Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

    В случае установления исключительных обстоятельств суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

    Суд первой инстанции, установив в действиях осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначил Ефремову В.А. более мягкий вид наказания, фактически применив положения ст. 64 УК РФ, однако, ошибочно указал на отсутствие таких обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора.

    Исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, при этом не усматривает оснований для усиления назначенного осуждённому наказания, поскольку при назначении наказания Ефремову В.А. судом первой инстанции были учтены все установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства и фактически применены положения ч. 2 ст. 64 УК РФ.

    Учитывая изложенное и анализируя обстоятельства, установленные судом, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему и добровольно компенсировал причинённый моральный вред, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется, а также поведение осужденного до и после совершения преступления, мнение потерпевшего о примирении с осуждённым, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совокупность их исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и указать на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ осуждённому Ефремову В.А.

    Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года в отношении Ефремова В.А. изменить:

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятии от 17.01.2017. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив в этой части указание на приговор мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 18.09.2017.;

- наказание Ефремову В.А. по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ в виде исправительный работ на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года в отношении Ефремова В.А. - оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: