Решение по делу № 8Г-8763/2022 [88-12354/2022] от 24.03.2022

УИД 57RS0022-01-2021-002132-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-12354/2022

                                                                                                        № 2-1424/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М. Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» к Воронову А. В. о признании договора недействительным

по кассационным жалобам ответчика Воронова А. В., третьего лица на стороне ответчика Антоновой Е. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя Воронова А.В. – Гусакова И.А., поддержавшего доводы жалобы

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «СОВА+» (далее по тексту – ООО «СОВА+») обратилось в суд с иском к Воронову А.В. о признании недействительным договора инвестиционного займа № 1 от 25.12.2019 заключенного между ООО «СОВА+» и Вороновым А.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2020 умер единственный учредитель и генеральный директор ООО «СОВА+» Адаменко С.В., в связи с чем, 100% доли в уставном капитале ООО «СОВА+» переданы в доверительное управление. 05.03.2021 от ответчика в адрес истца поступило требование о возврате долга по договору инвестиционного займа № 1 от 25.12.2019 в сумме 2 400 000 рублей. Истец считает, что указанный договор является недействительным, поскольку денежные средства по нему в ООО «СОВА+» не передавались, в кассу не вносились, на счет не поступали. Надлежащими документами факт передачи займа не подтвержден. Кроме того, Воронов А.В. не обладал денежными средствами в объеме указанном в оспариваемом договоре, чтобы предоставить их ООО «СОВА+». В отсутствие надлежащих доказательств передачи предмета займа, договор является недействительным по признаку безденежности. В оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо сведения о том, в какие бизнес-проекты инвестирует ответчик. Отсутствуют доказательства реальной организации таких проектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркулова М.А., Корсакова М.С., Антонова Е.Ю., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее ИФНС России по г. Орглу), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования ООО «СОВА+» к Воронову А.В. о признании договора недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор инвестиционного займа от 25.12.2019 № 1, заключенный между Вороновым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СОВА+».

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2019 Воронов А.В. (инвестор) и ООО «СОВА+» в лице генерального директора Адаменко С.В. подписали договор инвестиционного займа №1, по условиям которого Воронов А.В. передает ООО «СОВА+» займ на сумму 6 000 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу заемщика согласно следующего графика: 25.12.2019 - 3 300 00 руб., 13.01.2020 – 1 780 000 руб., 10.02.2020 – 920 000. По факту получения денежных средств от инвестора стороны подписывают акт получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора не позднее 01.04.2019 заемщик начинает возвращать сумму займа согласно графику, утвержденному в приложении № 2 к договору инвестиционного займа. После возврата основной суммы займа доля инвестора в ООО «СОВА+» составит 30% на срок существования предприятия.

Графиком предусмотрен возврат займа равными платежами по 200 000 руб. в месяц, начиная с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года.

04.12.2020 умер единственный учредитель и генеральный директор ООО «СОВА+» Адаменко С.В., в связи с чем, 100% доли в уставном капитале ООО «СОВА+» переданы в доверительное управление на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 22.12.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «СОВА+», ссылалось на то, что денежные средства по оспариваемому договору инвестиционного займа в общество не передавались, в кассу не вносились, на счет не поступали, в подтверждение чего представило выписку по счету ООО «СОВА+» за период 13.02.2017 по 13.03.2021, из которой следует, что денежные средства по оспариваемому договору на счет общества не поступали и не расходовались, а также бухгалтерский баланс организации, в котором поступление данной суммы также не было отражено, как и наличие обязательства по оспариваемому договору.

Судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о подтверждении реальности передачи займа от Воронова А.В. к ООО «СОВА+», в том числе о фактическом наличии у Воронова А.В. на момент заключения договора заявленной суммы займа в наличной форме, о ее фактическом получении и использовании ООО «СОВА+», а также о наличии экономической выгоды в предоставлении и получении данного займа.

В подтверждение реальности заемных отношений и передачи займа по оспариваемому договору ответчиком представлены: договор поручительства от 25.12.2019 к договору инвестиционного займа от 25.12.2019, заключенный между Вороновым и Меркуловой М.А.; акты приема передачи денежных средств от 25.12.2019 на сумму 3 300 000 руб., от 13.01.2020 на сумму 1 780 000 руб., от 10.02.2020 на сумму 920 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордера от соответствующих актам приема-передачи денежных средств дат и на те же суммы.

В подтверждение наличия у него денежных средств для передачи по спорному договору Воронов А.В. ссылался на получение денежных средств от Антоновой Е.В., с которой находился в дружеских отношениях, предоставил расписку, составленную 24.05.2021 взамен утраченных документов от 20.12.2019 о получении денежных средств с обязательством вернуть 6 000 000 рублей и начисленные проценты в размере 500 000 рублей в срок до 20.12.2024.

В подтверждение экономической целесообразности выдачи спорного займа по договору инвестиционного займа Воронов А.В. ссылался на пункт 2.2 договора, согласно которому после возврата основной суммы займа заемщик обязан передать ему долю в ООО «СОВА+» в размере 30%.

Также Воронов А.В. указывал, что займ предназначался для покупки мебели, оборудования в торговый зал ООО «СОВА+».

05.03.2021 Воронов А.В. направил ООО «СОВА+» претензию с требованием о возврате задолженности в сумме 2 400 000 руб. по договору инвестиционного займа №1 от 25.12.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158,160, 808,162,807,812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 07.10.2013 №3070-У, Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, установив, что денежные средства на счета и в кассу ООО «СОВА+» не поступали и не расходовались, достоверных доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика наличных денежных средств в необходимом размере не представлено, экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора для ответчика также не доказана, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным, также указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также сослался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки.

Отклоняя доводы ответчика о передаче денежных средств, суды указали, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.12.2019, 13.01.2020, 10.02.2020 представленные ответчиком, имеют одинаковый номер, что ставит под сомнение достоверность этих доказательств. Справки о доходах ответчика не подтверждают наличие у ответчика денежных средств в размере необходимом для передачи по договору займа. В материалы дела не представлена подлинная первоначальная расписка, свидетельствующая о получении денежных средств Вороновым А.В. от Антоновой Е.В., а дубликат, составленный спустя более чем 2 года, после обращения истца в суд с настоящим иском, вызывает сомнения в достоверности. Получение ответчиком займа под проценты для передачи его ООО «СОВА+» по договору беспроцентного займа представляется для ответчика экономически нецелесообразным. Также отклонена ссылка на пункт 2.2 договора, согласно которому после возврата основной суммы займа заемщик обязан передать ему долю в ООО «СОВА+» в размере 30%, поскольку стоимость указанной доли общества не определялась.

Учитывая, что оспариваемый договор носит смешанный характер, включает в себя элементы договора займа и договора инвестирования, характерной чертой которого является выделение денежных средств на определенную цель и их последующее целевое использование, суды указали, что в договоре отсутствует указание на какие цели предоставлялся займ, что само по себе вызывает определенные сомнения в действительности договора, поскольку предоставление целевого займа без определенной цели представляется нелогичным. Ответчик, действуя осмотрительно и разумно, не мог не знать целей займа и должен был осуществлять определенный контроль за судьбой переданных денежных средств. Однако, фактически из документов и пояснений ответчика следует, что он инвестировал значительную денежную сумму в коммерческую организацию, не будучи в полной мере осведомленным о ликвидности организации и возможности развития организации, возврата займа. При жизни Адаменко С.В., несмотря на наличие просроченных платежей, предусмотренных графиком погашения суммы займа по спорному договору, Воронов А.В. с требованиями о возврате просроченной задолженности в ООО «СОВА+» не обращался, что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, не может согласиться с выводами судов, поскольку выводы основаны на неверном применении норм материального права, являются противоречивыми, сделаны без установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью уполномоченного представителя заемщика в тексте договора и этот факт сторонами не оспаривался, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В нарушение этого суды по существу переложили обязанность доказывания на кредитора.

Судами установлено, что договор займа сторонами, одной из которых является гражданин, был заключен в письменной форме. Условия передачи денежных средств согласованы.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком предоставлены письменные доказательства: акты приема - передачи денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие подпись генерального директора ООО «СОВА+» Адаменко С.В. Принадлежность подписи Адаменко С.А. не оспаривалась.

В соответствии по статьей 40 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Отклоняя данные доказательства как недостоверные, суды указали на отсутствие подписи бухгалтера в приходных кассовых ордерах, их ненадлежащее оформление, а также предоставили доказательства того, что денежные средства в кассу ООО «САВО+» не поступили.

Вместе с тем, судами не проверено, обладал ли Адаменко С.В., являющийся одновременно единственным участником общества и его генеральным директором, в соответствии с Уставом полномочиями на принятие денежных средств, состоял ли в штате Общества на момент подписания договора и составления платежных документов бухгалтер.

Не установлено, оспаривалась ли подлинность печати на приходных кассовых ордерах, при том, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации («ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (ред. от 14.05.2018).

Ссылку судов на положения п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013     № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в обоснование выводов о допущенном сторонами договора нарушении по наличному расчету, нельзя признать обоснованной, поскольку указанное в данной норме ограничение не распространяется на расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами. В спорном случае кредитор является физическим лицом.

Предполагаемое получение денежных средств Адаменко С.А., являющимся единственным учредителем и генеральным директором указанного юридического лица, хотя и в нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности, а именно невнесение их в кассу предприятия, само по себе не может свидетельствовать о безденежности договора займа, и не должно влиять на права займодавца. Дефекта оформления операций с денежными средствами и их не отражение в бухгалтерском учета Общества могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета, но не подтверждают отсутствие указанных операций по внесению денежных средств в кассу.

Делая ссылку на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки, а также на разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд апелляционной инстанции не привел суждений относительно того, какую цель преследовали стороны составляя и подписывая оспариваемый договор займа, а также документы, связанные с подтверждением передачи денежных средств, без фактической их передачи, какой действительный смысл сделки находящийся в интересах обеих сторон, стороны скрывали, учитывая, что при жизни Адаменко С.А. договор не оспаривал.

Кроме того, вывод судов о том, что ответчиком, как займодавцем, не доказано наличие у него денежных средств для передачи в займ основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. В связи с этим и выводы судов о недоказанности наличия правоотношений между Вороновым А.В. и Антоновой Е.В. по передаче денежных средств на условиях возвратности, спора о которых заявлено в рамках настоящего дела не было, являются выходом за пределы заявленных требований.

Учитывая, что граждане и юридические лица в силу положений статьи 421 ГК РФ свободны в заключение договора, выводы судов в обоснование недействительности сделки об отсутствии у ответчика выгоды при передаче денежных средств в займ без установления иных юридически значимых обстоятельств свидетельствующих о безденежности договора, нельзя признать обоснованными. Кроме того, пунктом 2.2 договора, предусмотрена передача заемщику доли в ООО «СОВА+» в размере 30% после возврата основной суммы займа, что свидетельствует о возможном получении займодавцем выгоды.

При указанных обстоятельствах судебные постановления нельзя признать основанными на законе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

    Председательствующий судья

    Судьи