Решение по делу № 22К-3568/2021 от 22.11.2021

Судья 1-й инстанции – Янин И.А.                         Дело № 3/1-23/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-3568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора                - Челпановой О.А.,

обвиняемого                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката                - Клименко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гненной С.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, лицу без гражданства, ранее судимому: 1) приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2) приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 02.04.2021 по отбытии срока наказания), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 06.11.2021 он, находясь в пгт.<адрес>, тайно похитил принадлежащие гр.ФИО6 денежные средства в сумме 25000 рублей.

По данному факту 10 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело №12101350024000582 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

10 ноября 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

11 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

12 ноября 2021 года следователь СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО – заместителя начальника СО ОМВД России по Бахчисарайскому району, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 10.01.2022 включительно, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, постоянного источника доходов не имеет, склонен к совершению преступлений, места жительства и регистрации не имеет, не женат, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 10 января 2022 года включительно.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ст.5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, разъяснения в постановлениии Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК РФ», постановлении Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», постановлении Пленума ВС РФ №22 от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении №4-П от 22.03.2005, », указывает на отсутствие предусмотренных ст.99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что, вопреки требования закона, учел одну лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, не рассмотрев при этом возможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Считает, что, вопреки положениям ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд проигнорировал и не отразил в постановлении позицию стороны защиты о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом того, что ФИО1 постоянно проживал на территории <адрес>, не намерен скрываться от следствия и суда и каким-либо образом воспрепятствовать проведению расследования, что по делу проведены необходимые следственные действия.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не работает, постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым и РФ не имеет, не женат, не работает, официального источника доходов не имеет, ранее судим за совершение корыстных преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ,

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности.

Однако, рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, указал в постановлении, что он совершил преступление в период непогашенной судимости, несмотря на то, что последний лишь обвиняется в совершении данного преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Допущенная ошибка не повлияла и не могла, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не является основанием для отмены постановления, поскольку могут быть устранена в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что обвиняемый ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.