Решение по делу № 12-37/2024 от 29.02.2024

61RS0012-01-2023-003869-23                                                                  Дело №12-37/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 года                                                                                    г. Волгодонск

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Тушина А.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности У., на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Яр, <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

У. обратился в Волгодонской районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку, полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании У. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, включив заблаговременно левый указатель поворота, снизив скорость, он начал совершать маневр поворот налево, и когда он уже практически повернул, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, считает, что водитель автомобиля Киа Серато не имел преимущества, поэтому должен был уступить ему дорогу. При этом он не перестраивался, а совершал маневр поворот налево, соответственно п. 8.4 ПДД РФ к нему не применим. Так же он пояснил, что объяснение, которое у него первоначально принимали сотрудники ДПС, было утеряно, в связи с чем, у него отобрали второе объяснение, где он указал, что ничего не помнит.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности У. – П., действующий на основании доверенности пояснил, что вина У. полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля Г., полагает, что действиях У. отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Полагает, что в действиях второго участника ДТП Ж. имеются признаки нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Жарков СМ.А. явно двигался с превышением скорости и не следил за дорожной обстановкой.

Второй участник ДТП Ж. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ж., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>. Перед ним, в попутном направлении, также двигались два автомобиля, включив левый указатель поворота, Ж. начал совершать маневр обгона, впереди движущиеся автомобили левый указатель поворота не включали. Он обогнал вначале один автомобиль, а потом в тот момент, когда он (Ж.) уже завершал обгон автомобиля «<данные изъяты>», под управлением У., то почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, после чего, пытаясь, остановить своей автомобиль, сбил левое зеркало бокового обзора о стойку информационного баннера. Обращает внимание на то, что на данном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, а также дорожная разметка, запрещающая совершения маневра обгон. Полагает, что вина водителя У. подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе и схемой происшествия, а также фотоматериалами, на которых исходя из расположения транспортного средства «Шевроле Круз», принадлежащего У., на проезжей части, и места удара, обозначенного на схеме происшествия, четко видно, что У. не совершал маневр поворот налево, а совершил перестроение на встречную полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Ж., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и водитель Ж. вынужден был изменить направление движения. При этом, какие-либо сведения об очевидцах ДТП в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, инспекторы ГИБДД в ходе административного расследования так же не смогли установить свидетелей ДТП, в связи с чем, полагает, что свидетель Горбуненко, который был допрошен в судебном заседании, является заинтересованным лицом, так как работает вместе с У., и своими показаниями пытается помочь У. избежать административной ответственности. Кроме того, полагает, что показаниям свидетеля Горбуненко необходимо отнестись критически, поскольку, его показания противоречивы, свидетель в ходе допроса высказал три версии произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то он вначале говорил о том, что Ж. начал совершать маневр обгона за 20 метров до поворота налево и он его видел на встречной полосе движения с левой стороны от своего автомобиля, в тот момент, когда У. начал поворачивать налево, то потом он сказал, что когда они с У. остановились перед поворотом налево и включили левый указатель поворота, Ж. выскочил из-за его автомобиля и начал совершать обгон, то потом он сказал, что У. снизив скорость начал совершать маневр поворот налево.

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине Шевроле на работу по <адрес> под управлением У., а позади него в попутном направлении двигался автомобиль Киа Церато под управлением Жаркова. Вначале свидетель Г. пояснил, что, примерно за 20 метров до поворота налево водитель Ж., выехав на полосу встречного движения, начал совершать маневр обгона и он увидел его, когда он поравнялся с его автомобилем. В этот момент водитель У., снизив скорость, начал поворачивать налево, Жарков стал уходить от удара, однако столкновения избежать не удалось, и произошел удар, плевой передней части автомобиля У. в заднюю правую часть автомобиля Жаркова. Потом свидетель Г. уточнив, свои показания, суду показал, что, когда он и У. остановились перед поворотом налево и включили левый указатель поворота, Ж. выехал из-за его автомобиля на полосу встречного движения и с большой скоростью начал совершать обгон, а транспортными средствами получены такие механические повреждения, поскольку Жарков пытался уйти от столкновения.

Заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, У., его представителя П., представителя второго участника ДТП Ж. – А., показания свидетеля Г., изучив материалы дела, а также надлежащим образом заверенную копию административного материала, поступившего из ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по запросу суда, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, по адресу: <адрес> в <адрес>, У., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Ж., совершив столкновение с данным транспортным средство, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж. в неуправляемом состоянии совершил наезд на железный баннер и бордюрный камень.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН N18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П., водитель У. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, водитель У. обратился с жалобой в Волгодонской районный суд <адрес>, по существу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В материалах административного дела имеется схема места ДТП, фотоматериалы, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении У. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснения сторон, которые подтверждают факт нарушения водителем У. п. 8.4 ПДД РФ.

Так, согласно объяснениям У., данным им в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонгское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> в <адрес>. Как произошло ДТП, не помнит, обстоятельства дела не знает, по данному поводу больше ничего пояснить не может. В момент ДТП в автомобиле он был один.

Из объяснения второго участника ДТП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он (Ж.) управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> обгоне впереди движущегося в попутном направлении автомобиля он почувствовал удар в заднюю правую боковую часть автомобиля, в результате чего, его автомобиль вынесло на обочину дороги, где находился железный баннер, от столкновения с которым автомобиль получил серьезные механические повреждения. На момент ДТП в машине находился один.

Согласно, административному материалу, составленному инспектором ДПС П.., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, по адресу: <адрес> в <адрес>, У., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Ж., совершив столкновение с данным транспортным средство, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж. в неуправляемом состоянии совершил наезд на железный баннер и бордюрный камень, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН N18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П., гр. У. с вменяемым правонарушением был согласен, подписи свои в постановлении поставил. Подпись в графе "копию постановления получил" У. также поставила.

При составлении административного материала инспектором ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П. и вынесении им постановления были установлены обстоятельства, предшествующие совершенному ДТП, которым дана оценка, в результате чего установлено нарушение У. Правил Дорожного движения РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, У. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж., транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой, с которой был согласен У. при ее составлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

    В материалах дела имеется схема, которая указана в приложении к протоколу об административном правонарушении, где зафиксировано место совершения административного правонарушения. Из схемы ДТП видно, что местом его совершения является <адрес> составлена с участием всех участников ДТП, с применением фотофиксации.

Согласно схеме происшествия место столкновения и автомобили расположены в радиусе поворота и за поворотом на <адрес> в <адрес>. При этом согласно схеме ДТП ширина проезжей части в одном направлении составляет 6,7 м., ширина проезжей части, предназначенной для поворота налево, составляет 9,5 м., место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе движения на расстоянии 2,5 м. до окончания полосы движения, предназначенной для поворота налево, транспортное средство Ж. после ДТП расположено на левой обочине на расстоянии 3,7 м. от разделительной полосы в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес>, транспортное средство У. после ДТП расположено на встречной полосе движения, место удара обозначено в районе левой передней части автомобиля У..

    Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения У. административного правонарушения, траекторию движения его автомобиля и автомобиля Ж.. При этом, как следует из указанной схемы, она составлялась в присутствии им подписана, и со слов участников ДТП сотрудником ГИБДД на схеме было указано место столкновения транспортных средств.

При этом в последствие, схема места ДТП, являющаяся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении У. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжалована в установленном законом порядке.

Из материалов дела, также усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия у автомобилей были установлены следующие повреждения: у автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № - передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо в сборе, у автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №- задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, накладка заднего бампера, левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, заднее левое колесо в сборе, крышка люка бензобака, стекло задней левой двери, стекло передней лево двери, левая стойка, переднее левое колесо сборе, передняя левая боковая подушка безопасности, левая задняя подушка безопасности, сидение водителя, заднее правое колесо в сборе, ручка задней левой двери, ремни безопасности.

Таким образом, действия У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о наличии вины водителя Ж. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, в нарушение п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к таким последствиям, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, У. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

При этом, инспектором ДПС в ходе составления административного материала, после оценки и исследований всех обстоятельств ДТП, в действиях водителя Ж. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении У..

Довод У. о том, что он убедился в безопасности совершаемого им маневра, является несостоятельным, поскольку если бы это в действительности имело место, то столкновение между транспортными средствами не произошло бы.

    Суд критически относится к доводам У. о том, что вина его не доказана, считает их несостоятельными и расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом суд отмечает, что из объяснений У. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сразу после произошедшего ДТП, следует, что об обстоятельствах ДТП он ничего не помнит, однако, спустя 5 месяцев после произошедшего ДТП, достаточно подробно рассказывает об обстоятельствах случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд относится к его показаниям У. критически. Кроме того, характер механических повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, их локализация, схема места ДТП, а также расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, опровергают показания У. в том, что он совершал поворот налево, и перед совершением маневра поворота налево он убедился в безопасности своего маневра, а столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он уже завершал маневр поворота налево. При этом, У. и его представителем П. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления в действиях кого из водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло ДТП, не заявлялось ни в ходе проведения административного расследования, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

    Суд также критически относиться к показаниям свидетеля Г., который. Будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дал суду противоречивые показания, которые суд расценивает, как желание помочь У. избежать административной ответственности. При этом, показания свидетеля Г. в части действий водителя У. перед совершением перестроения для маневра, противоположны показаниям самого У., который суду показал, что перед совершением маневра налево он снизив скорость начал поворот, в то время как свидетель Г. суду пояснил, что У. перед совершением поворота налево остановился, включил указатель левого поворота, а затем начал поворачивать.

Суд также, не может согласиться с мнением заявителя о том, что постановление, не соответствует объективным обстоятельствам ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

    Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностных лиц, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Проверив собранные доказательства и дав им, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок привлечения к ответственности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не усматривается, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица судья не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу У. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П. от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.