Решение по делу № 4У-3040/2016 [44У-217/2016] от 18.11.2016

Судья Дереглазова Н.Н. 44у-217-2016

Судебная коллегия:

Тотьмянина Е.И. - докладчик

Фирсов А.Л., Кудымова С.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 9 декабря 2016 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Фефелова О.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Морозова Н.В. о пересмотре приговора Юрлинского районного суда Пермского края от 22 октября 2014 года, которым

Морозов Н.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

30 марта 2005 года Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей (назначенному по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 29 октября 2004 года), который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; освобожденный 20 марта 2006 года по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 9 марта 2006 года условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

29 ноября 2006 года Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2012 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 505 рублей 55 копеек, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

22 февраля 2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 505 рублей 55 копеек, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

28 мая 2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения со штрафом в размере 2 505 рублей 55, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, освобожденный 11 марта 2012 года по отбытии срока наказания;

18 марта 2014 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы и штрафу в размере 2 505 рублей 55 копеек, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 18 марта 2014 года к 16 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и штрафу в размере 2 505 рублей 55 копеек.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2014 года приговор изменен: из вводной части исключено указание о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Морозову Н.В. назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 230 УК РФ 3 года лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 18 марта 2014 года окончательно назначено наказание 16 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом 200000 рублей в исправительной колонии особого режима и со штрафом в размере 2 505 рублей 55 копеек, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Морозова Н.В. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Морозов Н.В. осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные 8 и 14 января 2014 года организованной группой; незаконное приобретение 3 марта 2014 года наркотического средства в значительном размере; приготовление 18 февраля 2014 года к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере; склонение 18 февраля 2014 года В. к потреблению наркотических средств.

Преступления совершены в с. Юрла Юрлинского района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Н.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом не установлено наличие у него умысла на сбыт наркотических средств 8 и 14 января 2014 года, отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении преступлений в составе организованной группы. Поскольку А. обвинение предъявлено не было, последний не был допрошен в судебном заседании, считает, что суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, незаконно сослался на выполненные тем действия как организатора и руководителя организованной группы. Отмечает, что суд, признав ряд смягчающих обстоятельств, назначил ему максимальное наказание по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ. Учитывая изложенное, просит переквалифицировать его действия по преступлениям, совершенным 8 и 14 января 2014 года, на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также снизить назначенное по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Доводы Морозова Н.В. о необоснованном осуждении за совершение преступления в составе организованной группы и отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, являются не состоятельными.

Судом на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что преступления совершались неоднократно, на протяжении длительного промежутка времени с соблюдением конспирации, с использованием автотранспорта и средств связи, между участниками организованной группы существовали устойчивые личные связи, сплоченность, члены преступной группы бесспорно подчинялись ее руководителю (организатору), совершение преступлений планировалось заранее путем предварительного распределения функций.

При этом роль осужденного Морозова Н.В. в системе устойчивых действий участников группы, обеспечивающих реализацию общей цели – получение доходов от незаконного оборота наркотических средств, заключалась в подыскании источника приобретения наркотических средств, незаконном приобретении, перевозке и дальнейшей передаче их организатору преступной группы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Морозова Н.В. при совершении преступлений был направлен на сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судом не нарушены.

При описании преступных деяний ссылки на А., как на лицо, участвовавшее в совершении преступлений, не имеется. При этом отсутствие показаний последнего не ставит под сомнение выводы суда о виновности Морозова Н.В. в совершении преступлений организованной группой.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, а также ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 230 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Вместе с тем при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания Морозову Н.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не должен превышать 10 лет лишения свободы, которое одновременно является и минимальным по санкции указанной статьи наказанием.

Однако, назначая Морозову Н.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, суд фактически не принял во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и преследованию других соучастников преступлений, способствование раскрытию и пресечению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, суд, назначив Морозову Н.В. максимально возможное наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере не учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание нельзя признать справедливым.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, президиум считает необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное Морозову Н.В. наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, при этом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ штраф в качестве основного наказания назначению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание по обжалуемому приговору назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 марта 2014 года, к которому также присоединено наказание в виде штрафа в размере 2505 рублей 55 копеек по приговору от 29 октября 2004 года, вступившему в законную силу 10 ноября 2004 года.

Каких-либо сведений об уклонении осужденного от уплаты штрафа, назначенного по приговору от 29 октября 2004 года в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора срок исполнения приговора суда от 29 октября 2004 года истек, в связи с этим Морозов Н.В. подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного за преступление небольшой тяжести, за истечением срока давности исполнения обвинительного приговора от 29 октября 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Морозова Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2014 года в отношении Морозова Н.В. изменить:

наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 15 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 190 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 18 марта 2014 года назначить 16 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 190000 рублей в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья подпись