Решение по делу № 2-5163/2022 от 20.05.2022

66RS0001-01-2022-004446-92                                                           Мотивированное заочное решение

2-5163/2022                                                                                                               изготовлено 13.09.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Ефименко А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескоковой <ФИО>6 к ООО «Ук «УправДом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, задолженности по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

02.08.2021 между Перескоковой Т. В. в лице <ФИО>4 (заказчик) и ООО «Ук «УправДом» (подрядчик) был заключен договор подряда № по ремонту квартиры, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по отделке помещения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а истец обязалась оплатить результат работ. Виды, объем работ согласованы сторонами в приложении № к договору. Стоимость работ по договору составила 689 564 руб.

Согласно условиям заключенного договора, заказчик обязалась уплатить сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса за материалы и накладные расходы в течении 2 банковских дней с момента подписания договора, последующая часть оплаты за материалы осуществляется по запросу от подрядчика. Также заказчик оплачивает аванс за работы по первому этапу работ в размере 210 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается за выполненные этапы работ.

Истец в счет исполнения своих обязательств оплатила ответчику стоимость работ в общем размере 547 230 руб., а также 216 200 руб. на приобретение подрядчиком необходимых материалов.

В силу п. 4.1 договору, срок производства работ сторонами определен в 90 календарных дней с момента внесения истцом предоплаты.

Таким образом, учитывая, что аванс по договору Перескоковой Т. В. оплачен 02.08.2021, ответчик обязан был выполнить работы по договору и передать их результат истцу в срок до 02.11.2021.

Вместе с тем, в ходе выполнения ответчик подрядных работ истцом был установлен факт допущенных ответчиком нарушений в части сроков производства работ и качества выполняемой работы.

Так, 25.11.2021 в ходе приемки выполненных работ было установлено наличие недостатков выполненных работ, а также нарушение сроков их выполнения, в связи с чем истец уведомила ответчика о расторжении договора. Сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 490 267 руб. 50 коп.

07.12.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

29.01.2022 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении заключенного договора, согласно которому ответчик обязался осуществить возврат денежных средств истцу в размере 250 000 руб. в срок до 26.03.2022. Однако, ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 56 962 руб. 20 коп., задолженности по соглашению от 29.01.2022 в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 475 799 руб. 16 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 689 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 44 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 руб., штраф.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, о чем в материалах дела имеется заявление.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

    Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, 02.08.2021 между Перескоковой Т. В. в лице <ФИО>4 (заказчик) и ООО «Ук «УправДом» (подрядчик) был заключен договор подряда № по ремонту квартиры, согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по отделке помещения жилой квартиры, общей площадью 76,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять и оплатить результат работ (л.д. 19-23).

Работы выполняются в соответствии с калькуляцией затрат № 1 (приложение № 1 к договору), согласованной сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании калькуляции затрат № 1 (приложение № 1 к договору), и составляет 689 564 руб., без учета материалов.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в следующем порядке: заказчик уплачивает сумму в размере 50 000 руб. - аванс за материалы и накладные расходы в течении 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора, последующая часть оплаты за материалы осуществляется по запросу от подрядчика. Заказчик уплачивает аванс за работы по первому этапу работ в размере 210 000 руб., оплата производится в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Заказчик уплачивает сумму в размере 280 000 руб. за выполненный первый этап работ с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по первому этапу. Остальную сумму в размере 199 564 руб. за выполненные работы и накладные расходы по договору подряда заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполнении всех видов работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок производства работ составляет 90 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору произвела оплату стоимости работ по договору в общем размере 593 500 руб., в том числе 02.08.2021 произвела оплату аванса в размере 210 000 руб. (л.д. 31, 33, 34, 35). Иного судом не установлено, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в соответствии п. 4.1 договора, работы по договору ответчиком должны быть выполнены в срок по 31.10.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, работы по договору ответчиком в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, а выполненные ответчиком работы имеют недостатки.

Так, как следует из представленного акта осмотра от 25.11.2021, подписанного сторонами, были выявлены соответствующие недостатки выполненных работ (л.д. 37-41).

Помимо прочего, согласно акту выполненных работ, также подписанного сторонами без замечаний, подрядчиком по спорному договору были выполнены работы на общую сумму 490 267 руб. 50 коп. (л.д. 42-44). Как указывает истец, данный акт был составлен и подписан 25.11.2021. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

29.01.2022 Перескокова Т. В. в лице <ФИО>4, действующей на основании доверенности, и ООО «Ук «Управдом» заключили соглашение о расторжении договора подряда № по ремонту квартиры от 02.08.2021, согласно которому стороны произвели сверку расчетов по данному договору и исполнитель обязался произвести перечисление заказчику денежных средств в размере 250 000 руб. в следующем порядке: 20 000 руб. до 29.01.2022, 30 000 руб. до 05.02.2022, 30 000 руб. до 12.02.2022, 30 000 руб. до 19.02.2022, 30 000 руб. до 26.02.2022, 30 000 руб. до 05.03.2022, 30 000 руб. до 12.03.2022, 30 000 руб. до 19.03.2022, 20 000 руб. до 26.03.2022 (л.д. 56).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик произвел погашение задолженности по вышеуказанному соглашению только в размере 50 000 руб., в том числе 29.01.2022 в размере 20 000 руб., 01.04.2022 – 30 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный договор был расторгнут сторонами в добровольном порядке и ответчик принял в соответствии с подписанным сторонами соглашением обязательства возвратить истцу полученные от нее денежные средства 250 000 руб., однако, в полном объеме денежные средства в указанном размере не возвратил, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными и, как следствие, взыскивает с ООО «Ук «УправДом» в пользу Перескоковой Т. В. задолженность по указанному соглашению в размере 200 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 56 962 руб. 20 коп., то суд отмечает следующее.

Так, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирована свобода сторон в заключении договора и определении его условий определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Основания и порядок расторжения, изменения договора предусмотрены ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор подряда № по ремонту квартиры от 02.08.2021, заключенный между Перескоковой Т. В. и ООО «Ук «УправДом», расторгнут с момента заключения соглашения о его расторжении. Данное соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения истец располагала полной информацией о сумме денежных средств, подлежащих возврату, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, который умолчал о каких бы то ни было обстоятельствах, которые бы повлияли на решение истца заключить оспариваемое соглашение, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения ее в заблуждение, не представлено и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 56 962 руб. 20 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Так, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что требования Перескоковой Т. В. основаны на неисполнении ответчиком обязательств по добровольному соглашению о расторжении спорного договора подряда. При этом возврат уплаченных денежных средств по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора подряда.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Ук «УправДом» обязательства по возврату уплаченных Перескоковой Т. В. денежных средств не является основанием для возложения ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом ранее, 29.01.2022 ответчик обязался произвести перечисление истцу денежных средств в размере 250 000 руб. в следующем порядке: 20 000 руб. до 29.01.2022, 30 000 руб. до 05.02.2022, 30 000 руб. до 12.02.2022, 30 000 руб. до 19.02.2022, 30 000 руб. до 26.02.2022, 30 000 руб. до 05.03.2022, 30 000 руб. до 12.03.2022, 30 000 руб. до 19.03.2022, 20 000 руб. до 26.03.2022 (л.д. 56).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик произвел погашение задолженности по вышеуказанному соглашению только в размере 50 000 руб., в том числе 29.01.2022 в размере 20 000 руб., 01.04.2022 – 30 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена.

Таким образом, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.05.2022 (в пределах заявленных требований) следующим образом:

30 000 руб. х 8,5 % / 365 х 7 дн. (кол – во дней с 06.02.2022 по 12.02.2022) = 48 руб. 90 коп.

60 000 руб. х 8,5 % / 365 х 1 дн. (13.02.2022) = 13 руб. 97 коп.

60 000 руб. х 9,5 % / 365 х 6 дн. (кол – во дней с 14.02.2022 по 19.02.2022) = 93    руб. 70 коп.

90 000 руб. х 9,5 % / 365 х 7 дн. (кол – во дней с 20.02.2022 по 26.02.2022) = 163    руб. 97 коп.

120 000 руб. х 9,5 % / 365 х 1 дн. (27.02.2022) = 31    руб. 23 коп.

120 000 руб. х 20 % / 365 х 6 дн. (кол – во дней с 28.02.2022 по 05.03.2022) = 394 руб. 52 коп.

150 000 руб. х 20 % / 365 х 7 дн. (кол – во дней с 06.03.2022 по 12.03.2022) = 575 руб. 34 коп.

180 000 руб. х 20 % / 365 х 7 дн. (кол – во дней с 13.03.2022 по 19.03.2022) = 690 руб. 41 коп.

210 000 руб. х 20 % / 365 х 7 дн. (кол – во дней с 20.03.2022 по 26.03.2022) = 805 руб. 48 коп.

230 000 руб. х 20 % / 365 х 6 дн. (кол – во дней с 27.03.2022 по 01.04.2022) = 756 руб. 16 коп.

200 000 руб. ( - погашение задолженности в размере 30 000 руб.) х 20 % / 365 х 9 дн. (кол – во дней с 02.04.2022 по 10.04.2022) = 986 руб. 30 коп.

200 000 руб. х 17 % / 365 х 23 дн. (кол – во дней с 11.04.2022 по 03.05.2022) = 2 142    руб. 47 коп.

200 000 руб. х 14 % / 365 х 17 дн. (кол – во дней с 04.05.2022 по 20.05.2022) = 1 304    руб. 11 коп.

48 руб. 90 коп. + 13 руб. 97 коп. + 93    руб. 70 коп. + 163    руб. 97 коп. + 31    руб. 23 коп. + 394 руб. 52 коп. + 575 руб. 34 коп. + 690 руб. 41 коп. + 805 руб. 48 коп. + 756 руб. 16 коп. + 986 руб. 30 коп. + 2 142    руб. 47 коп. + 1 304    руб. 11 коп. = 8 006 руб. 56 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022 по 20.05.2022 в размере 8 006 руб. 56 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 03.11.2021 по 25.11.2021.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом ранее установлено, что ответчик обязался выполнить работы по спорному договору в срок по 31.10.2021 включительно, однако, по состоянию на 25.11.2021 (день приемки работ истцом) в полном объеме работы не выполнил.

Суд производит расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 03.11.2021 по 25.11.2021 (в пределах заявленных требований) следующим образом:

689 564 руб. х 3% х 23 = 475 799 руб. 16 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.11.2021 по 25.11.2021 включительно в размере 200 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 14 424 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что Перескокова Т. В. уполномочила Невольниченко П. П., <ФИО>4 представлять ее интересы на основании нотариальной доверенности от 11.05.2022. (л.д. 69-70).

Данная доверенность наделяет указанных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле по требованиям, вытекающим из спорного договора подряда и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в материалы дела данная доверенность представлена истцом в копии.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 227 руб. 44 коп. (л.д. 62).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 109 руб. 35 коп. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не выполнены, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 209 003 руб. 28 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 113 руб., 5 467 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перескоковой <ФИО>7 к ООО «Ук «УправДом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, задолженности по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ук «УправДом» в пользу Перескоковой <ФИО>8 задолженность по соглашению о расторжении договора подряда в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 03.11.2021 по 25.11.2021 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022 по 20.05.2022 в размере 8 006 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 424 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 руб., штраф в размере 209 003 руб. 28 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Ук «УправДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 467 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: