Решение по делу № 22-1156/2014 от 30.01.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-302/2016 Судья: Курочкина В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2016 года дело № 2-1709/2015 по апелляционной жалобе Еловего В. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску Еловего В. М. к Еловего М. Ю., администрации <...> об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еловего В.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Еловего М.Ю., администрации <...> об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Еловего В.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как принятое с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Еловего В.М. и ответчик Еловего М.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Еловего В.М. и Еловего М.Ю. зарегистрированы и проживают в <...> комнатной квартире №... на основании ордера от <...>. В квартире имеются <...> смежно-изолированные комнаты жилой площадью <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м.

Решением Петродворцового районного суда от 25.08.2015 по делу № 2-1738/14 был определен порядок и размер участия <...> (который являлся мужем истца и отцом ответчика по данному делу), Еловего В.М. и Еловего М.Ю. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/3 доли общей площади квартиры.

<...> умер в <...> году.

Договор социального найма в письменном виде в отношении спорной жилой площади не заключался.

Судом установлено, что принадлежность квартиры - государственная собственность, стороны занимают ее на основании ордера, выданного <...> на семью из 4-х человек, в том числе и на сына Еловего М.Ю.

Истец также была вселена в квартиру в качестве члена семьи <...> а именно - в качестве жены.

Отказывая в удовлетворении требований Еловего В.М. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и изменении договора социального найма, суд правильно указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма, так же не предусмотрено изменение договора социального найма по сложившимся обстоятельствам.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Петродворцового районного суда от 25.08.2015 по делу № 2-1738/14 определен порядок и размер участия истца и ответчика Еловего М.Ю. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и у каждого из них свой лицевой счет, не может быть признан состоятельным, поскольку разделение лицевых счетов между сторонами по расходам на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, не является основанием для изменения договора социального найма путем заключения с истцом отдельного договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: