Решение по делу № 11-167/2016 от 19.09.2016

Дело (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2016 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Удаловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Путеры АЕ – Ермаковой О.В., на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску Путеры АЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Гдальзон А.Б., действующий на основании доверенности от имени истца, имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), оно произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в данную страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые были получены (ДД.ММ.ГГГГ.) Автомобиль истца был осмотрен (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем страховой компании. В установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-ЭкспертНН». Согласно экспертным заключениям (№) и (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (сумма обезличена)., УТС – (сумма обезличена)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика была направлена претензия, которая (ДД.ММ.ГГГГ.) вручена представителю ООО «СК «Согласие».

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании претензии истцу была перечислена денежная сумма в размере (сумма обезличена)., (ДД.ММ.ГГГГ.) – (сумма обезличена). Итого, в общей сумме (сумма обезличена)

    Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (сумма обезличена).; неустойку по день вынесения решения суда ((сумма обезличена). на день подачи искового заявления); финансовую санкцию в размере (сумма обезличена).; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (сумма обезличена).; по отправке телеграммы в размере (сумма обезличена) коп.; компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).; расходы за составление заявления в страховую компанию в размере (сумма обезличена).; за составление претензии в страховую компанию в размере (сумма обезличена).; за составление искового заявления в (сумма обезличена).; по оплату услуг представителя в размере (сумма обезличена).; по оплате услуг нотариуса в размере (сумма обезличена).; почтовые расходы в размере (сумма обезличена).; за изготовление копий документов в размере (сумма обезличена).; штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма страхового возмещения в размере (сумма обезличена)., утрата товарной стоимости в размере (сумма обезличена)., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (сумма обезличена)., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (сумма обезличена)., финансовая санкция в размере (сумма обезличена)., неустойка в размере (сумма обезличена)., компенсация морального вреда в (сумма обезличена)., почтовые расходы в размере (сумма обезличена)., расходы по оплате телеграмм в размере (сумма обезличена)., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (сумма обезличена)., расходы по оплате юридических услуг в размере (сумма обезличена)., а всего (сумма обезличена)

    В апелляционной жалобе представителем истца Ермаковой О.В. поставлен вопрос об отмене решения, в связи безосновательным снижением судебных расходов по оплате услуг представителя с (сумма обезличена) до (сумма обезличена).

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Путеры А.Е. – Гдальзон А.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Согласно спариваемому решению мирового судьи, судебные расходы по оплате услуг представителя снижены до (сумма обезличена). исходя из принципа разумности.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

    Материалами дела подтверждается факт исполнения представителями истца договора об оказании истцу юридической помощи, в части составления претензии в страховую компанию, искового заявления, заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ участие в четырех непродолжительных судебных заседаниях.

    При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема и характера услуг, оказанных представителем истца, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая приведенные обстоятельства, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой судья обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы суда представляются правильными, постановлены с учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.