Решение по делу № 2-1267/2023 от 19.01.2023

07RS0006-01-2021-001287-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267/2023 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился с иском к ФИО1, которым просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75232 руб. 44 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2457 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA HIGHLANDER с регистрационным номером <номер>, под управлением водителя ФИО4, и Mitsubishi Canter с регистрационным номером <номер>, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в результате, которого повреждено транспортное средство - автомашина TOYOTA HIGHLANDER, владельцем которого является ФИО6 застрахованная в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис <номер>). Истец, во исполнение данного договора, произвел ремонт данного транспортного, общая стоимость которого составила 75 232 рубля 44 копейки. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного-происшествия документами ОГИБДД не подтверждается. Таким образом, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 75 232 рублей 44 копеек.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> иск СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по подсудности.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.2 ст.965 ГПК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и, лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт Г).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно полису «РЕСОавто» за <номер> от <дата>, а/м TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, с регистрационным номером <номер>, застрахована ФИО4, <дата> года рождения, по страхованию транспортных средств от ущерба, хищения или риска столкновения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата>, в 14 часов 30 минут, произошло ДТП с участием застрахованной а/м TOYOTA HIGHLANDER с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением водителя ФИО4 и а/м Mitsubishi Canter с регистрационным номером <номер>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП у а/м TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащей ФИО4, было повреждено заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, задний правый стоп фонарь.

Согласно постановлению 1<номер> по делу об административном правонарушении от <дата>. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из извещения о повреждении транспортного средства, <дата> ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит возместить ущерб, в с наступлением убытка, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ре собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства Независимая экспертиза Группа компаний «НИК» от <дата>, с целью оценки ущерба, был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER III, 2014 года выпуска, с. дарственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего ФИО4

Согласно заказу-наряду ООО «ТЦ Сокольники Сервис» <номер> от <дата>г стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER III, 2014 года, составляет 75 232 рубля 44 копейки.

Согласно счёту <номер>/JS от <дата> ООО «ТЦ Сокольники Сервис» стоимость запчастей, необходимых для ремонта а/м TOYOTA HIGHLANDER III, 2014 года выпуска, которую СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо оплатить, составляет 75 232 рубля 44 копейки.

Согласно платежному поручению за <номер> от <дата>, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ТЦ Сокольники Сервис ООО по счёту <номер> за ремонт размере 5 232 рублей 44 копеек.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER III, 2014 года, составляет 93800 руб. Истец требования согласно судебного заключения не уточнил.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика — ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 2 457 рублей 00 копеек.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 85 ГПК РФ).

ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных и не возмещенных ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» составила 18 000 рублей.

Оплата экспертизы по проведению судебной экспертизы возложена была на ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы. Услуги эксперта оплачены не были.

В связи с чем ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» представила заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Понесенные расходы экспертным учреждением подлежат возмещению ответчиком, в связи с удовлетворением заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата> код подразделения <номер> в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75232 руб. 44 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2457 руб.

Взыскать с     ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата> код подразделения <номер> в пользу ООО «Группа компаний «Эксперт» судебные расходы по экспертизе в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023