Решение по делу № 22К-5072/2021 от 13.12.2021

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-5072\2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2021года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Цыганского С.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыженко К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 18 января 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Цыганского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2021 Следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении ФИО6 и ФИО7 по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО9 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц МАУ «Центр развития физической культуры и спорта среди различных категорий населения, в том числе по техническим видам спорта» по ч. 6 ст. 260 УК РФ, по факту дачи, посредничества и получении взятки при осуществлении строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Стадиона Авангард», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д.2 возбуждено уголовное дело №.

19.11.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 19 ноября 2021 года ФИО1 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации и решениях Конституционного Суда РФ.

Суд должен обсудить возможность избрания более мягкой меры пресечения, должна быть проверена обоснованность подозрения в причастности лица к преступному деянию, учтены положения ст. 97 УПК РФ.

Все доводы, указанные следователем в постановлении и принятые судом первой инстанции, являются голословными и надуманными.

Отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с отсутствием согласия собственника нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО1 имеет прописку по адресу: <адрес>, что дает ему беспрепятственное право проживать по указанному адресу. Сведений о том, что собственник возражает против проживания обвиняемого по данному адресу, либо обратился в суд с заявлением о его выселении, не представлено.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживал до момента фактического задержания, жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, на учетах в КНД, ПНД не состоит, социально адаптирован.

Кроме того, судом самостоятельно сделан вывод о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства по уголовному делу, в то время как данный довод органом предварительного следствия в заявленном ходатайстве не указан, как и отсутствуют соответствующие доказательства.

Считает, что судом необоснованно избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, так как органами предварительного следствия в судебное заседание не представлено достаточных сведений, свидетельствующих о том, что имеются достаточные основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, сведений о личности обвиняемого, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае нахождения на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Реальность такого риска, кроме обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния, подтверждается сведениями о том, что ФИО1 занимал должность руководителя подразделения, деятельность которого связана с расследуемыми событиями, то есть обвиняемый располагает полными сведениями в отношении расследуемых событий и имеет возможность иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств содеянного, сбор и закрепление необходимых доказательств.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе.

Однако приведенные сведения, как и наличие у ФИО1 постоянного места жительства, согласие собственника жилого помещения на отбывание ФИО1 домашнего ареста, с учетом реальности оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание, что ФИО1 может уничтожить доказательства, поскольку такое основание для избрания меры пресечения органом предварительного расследования в ходатайстве не указывалось.

Вносимые в постановление суда изменения, не влияют на законность выводов суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей, поскольку судом установлены иные основания для избрания в отношении него данной меры пресечения.

Нарушений норм УПК РФ, прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что ФИО1 может уничтожить доказательства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить обвиняемому ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова