Решение по делу № 3а-1517/2024 от 10.01.2024

УИД 77OS0000-02-2024-000578-35 Дело № 3А-1517/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике Добровольской А.А., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лофт» о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2022 года (далее – Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, а также размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2023 года (далее – Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт опубликован 6 декабря 2022 года в издании «Вестник Москвы» № 67, т. 1, а также размещен 23 ноября 2022 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП, вступившего в силу с 1 января 2024 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2024 года (далее – Перечень на 2024 год). Нормативный правовой акт опубликован 5 декабря 2023 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, т.2, 3, 4, а также размещен 24 ноября 2023 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 10891 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП), пунктом 10450 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП), пунктом 10251 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП), в Перечни на 2022-2024 годы включено здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1083, расположенное по адресу: адрес.

ООО «Лофт» обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2022 год пункта 10891, в Перечень на 2023 год пункта 10450, в Перечень на 2024 год пункта 10251.

В обоснование заявленных требований ООО «Лофт» ссылается на то, что здание, включенное в названные Перечни, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель ООО «Лофт» фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривала.

Представитель Правительства Москвы фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что постановление принято в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории адрес налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1083, общей площадью 3620,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес. (т.1 л.д.24-30)

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни по критерию его фактического использования. Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечни, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - адрес по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, доказательством использования здания в целях, предусмотренных налоговым законодательством, является акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

С учетом приведенных норм права, Государственная инспекция по недвижимости адрес наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности.

ГБУ "МКМЦН" 8 февраля 2021 г. составлен акт о фактическом использовании нежилого здания № 9129727/ОФИ, согласно выводам которого здание используется для размещения офисов, объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что 75,54 % от общей площади используется для размещения офисов, 14,15% от общей площади используется под промышленность и производство. (т.1 л.д. 38-59)

Обследование здания было произведено с доступом в него, согласно имеющейся в акте фототаблице инспекторами осуществлена съемка фасада здания, внутренних помещений в здании, зафиксировано наличие в здании офисов, оборудованных оргтехникой, рабочими местами. В акте имеется поэтажный план здания и экспликация к нему, которые позволяют проверить произведённые сотрудниками ГБУ «МКМЦН» расчеты.

Основания для признания акта о фактическом использовании нежилого здания ненадлежащим доказательством, суд не усматривает, поскольку акт обследования составлен до начала налогового периода и является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечень N 700-ПП на налоговый период 2022-2024 г.

Административным истцом в опровержение выводов акта предоставлены следующие документы:

- договор аренды № 4-Л/2017 от 7 июня 2017 года с дополнительными соглашениями, согласно которым 3 620,2 кв.м передано АО «Управление перспективные технологии» для целей разрешенного использования, (основной вид деятельности которого согласно выписки из ЕГРЮЛ- «Научные исследования и разработка в области естественных и технических наук и прочих», дополнительный вид деятельности «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением», торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами»); (т.1 л.д.60-73, 87-96)

- договор аренды № Л-2/2015 от 31 декабря 2015 года, с дополнительными соглашениями, согласно которому 3620,2 кв.м передано ООО «Приват Трэйд» для целей разрешенного использования (основной вид деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ-«Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет»); (т.1 л.д. 97-104)

- Устав АО «Управление перспективные технологии»; (т.1 л.д.105-115)

- лицензия, выданная Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, серия ГТ 0172 номер 008684 на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации; (т.1 л.д.116)

- лицензия, выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, серия МТ-3 № 001598 от 26 февраля 2015г. на осуществление буксировок морским транспортом; (т. 1 л.д.117)

- лицензия, выданная Федеральной службой по техническому и экспертному контролю, серия ГТ 0172 номер 008683 на осуществление мероприятий и оказанию услуг в области защиты государственной тайны; (т. 1 л.д.118)

- лицензия, выданная Федеральной службой по техническому и экспертному контролю, серия ГТ 0227 номер 011404 на осуществление мероприятий и оказанию услуг в области защиты государственной тайны; (т. 1 л.д.119)

- лицензия, выданная Министерством промышленности и торговли Российской Федерации № М 003845 ВВТ-ОР от 4 мая 2016г. на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники и т.д.; (т.1 л.д.120-121)

- лицензия, выданная УФСБ России по адрес и адрес, серия ГТ № 0103366 от 19 июля 2018 г. на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, степень секретности разрешенных к использованию сведений – совершенно секретно; (т.1 л.д.122)

- штатное расписание АО «Управление перспективные технологии». (т.1 л.д.164-170)

Вместе с тем, представленные административным истцом договоры аренды, лицензии, штатное расписание не опровергают выводы акта, а, наоборот, подтверждают использование здания в качестве офисов.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, определяет офис как здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов) (подпункт 4 пункт 1.4)".

При буквальном толковании приведенных выше норм следует, что здание или его часть является офисом в случае его одновременного соответствия следующим условиям, а именно: офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, использоваться для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не использоваться непосредственно для производства товаров.

Указанным признакам, отвечают более 20% помещений в спорном здании в полной мере, поскольку они предназначены для сдачи в аренду или сдаются его собственником для размещения различных юридических лиц в качестве их офисных помещений, поскольку какой-либо производственной деятельности непосредственно в здании не ведется.

Из вышеуказанных лицензий следует, что они выданы АО «Управление перспективные технологии», по адресу: адрес и указано место осуществления лицензируемого вида деятельности адрес, однако здание включенное в оспариваемые Перечни расположено по адресу: адрес.

Как следует из буквального содержания вышеприведенных договоров, помещения сдаются для целей разрешенного использования, однако доказательств того, что в спорном здании данные организации осуществляют производственную деятельность, не представлено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, что предполагает использование принадлежащего ему имущества в коммерческих целях и получение прибыли от сдачи этого имущества в аренду, при этом сведения об использовании собственником здания помещений по адресу: адрес, не в коммерческих целях, отсутствуют.

Действительно, из Устава АО «Управление перспективные технологии» следует, что видами деятельности данного юридического лица являются строительство и реконструкция телекоммуникаций, проведение технико-экономических исследований в области вычислительной техники информатики, осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны, проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и т.д., для чего организация имеет соответствующие лицензии.

Между тем, как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Из данных положений следует, что налоговое законодательство разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

В рассматриваемом случае собственник здания ООО «Лофт» использует здание в коммерческих целях, передав площади в нем в аренду, деятельность арендаторов в указанном помещении не связана с производством, поскольку из представленного штатного расписания следует, что здании располагаются службы управления данных коммерческих организаций, которые заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, и соответственно являются офисами, что собственно также следует из договора аренды помещений в спорном здании, переданных данному арендатору.

Из представленных и исследованных судом административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости N 3а-1260/2019, N 3а-715/2018 следует, что ООО «Лофт» в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001007:1083 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2018 года, представляло отчеты об оценке рыночной стоимости данного здания по состоянию на вышеуказанные даты, из которых следует, что данный объект имеет текущее использование  качестве офисного, офисно-административного назначения. При этом отчеты подготовлены по инициативе собственника, который, представляя их в суд в качестве доказательства, согласился с содержанием данных отчетов, в том числе с тем, что здание использует в качестве офиса.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, закон возлагает императивную обязанность на административного истца подтверждать факты, на которые он ссылается, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.

В такой ситуации административным истцом сведений, опровергающих правомерность включения Правительством Москвы здания в Перечни на 2022- 2024 г., не представлено, несмотря на то обстоятельство, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лофт» о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Лофт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда А.Е.Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года

1