Решение по делу № 2-1346/2017 от 31.03.2017

2-1346\2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца ООО « Новые Технологии Управления « на основании доверенности Панченко Е.М., ответчика Гориной О.В., ее представителя по устному ходатайству Рябиченко Д.Д., представителя третьего лица Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на основании доверенности Крючкова Д.В., при секретаре Цыганковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Новые Технологии Управления « к Гориной О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ОО «НТУ» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( далее МКД ) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу : <адрес>, находится под управлением истца ООО «Новые Технологии Управления» на основании договора на управление многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от инициатора проведения собрания Гориной О.В. поступило уведомление, согласно которому сообщалось о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 4 которого собственники решили вопрос повестки дня о расторжении договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новые Технологии Управления».

Полагают, что решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку уведомление о расторжении договора поступило ДД.ММ.ГГГГ, в представленном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче управления МКД другой управляющей организации - ООО «ЮПИТЕР».

Таким положением дел нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года - п.п. «г». 6.3 договора, согласно которого указано, что при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе того способа управления или иной управляющей организации, о чем Управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей заверенной надлежащим образом копии протокола решения общего собрания, бюллетеней голосования и других подтверждающих документов, позволяющих идентифицировать собственника. В этом случае составляется соглашение о порядке передачи документации и сроков погашения задолженности собственниками помещений МКД.

Кроме того, согласно п. 6.4 указанного договора, последний считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с момента уведомления стороной о его расторжении.

По тексту решения по вопросу № повестки дня, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, в нарушение п. 6,3 п.п. «г» и п. 6.4 заключенного договора управления многоквартирным домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик расторгает имеющийся договор с управляющей организацией ООО «НТУ», нарушив положения ч. 9 ст. 161ЖКК РФ.

Полагают, что оспариваемым решением нарушены законные права на управление МКД, затронуты экономические интересы, нарушена процедура расторжения действующего договора одной из сторон договора.

В суде представитель истца Панченко Е.М. исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Горина О.В. в суде иск не признала, указала, что ООО « НТУ « направлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решением собственников <адрес> произошла смена управляющей компании на ООО « Юпитер «.

Инициатором проведения собрания была она, смена управляющей компании произошла из - за плохой работы, неисполнении обязанностей по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так ей неоднократно направлялись требования к управляющей компании из- за ненадлежащего содержания дома.

Представитель ответчика Рябиченко Д.Д. полагает иск необоснованный, право оспаривать принятое решение собственников помещения многоквартирного дома управляющая компания не имеет. Решение о смене собственника принято в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники МКД вправе расторгнуть договор управления в виду неисполнения управляющей компанией условий соглашения. Собственники МКД не нарушили действующее законодательство и порядок смены управляющей компании.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Крючков Д.В. в разрешении спора полагается на усмотрение суда, указал в жилом доме имеется одна муниципальная квартира.

В судебное заседание представитель ООО « Юпитер « не явились представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с заявленным иском не согласны.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцом управляющей компанией ООО « НТУ « оспаривается решение общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением принято сменить управляющую компанию ООО « НТУ « на ООО « Юпитер «.

Истец ООО « НТУ « указывает на нарушение законных прав на управление МКД, затронуты экономические интересы, нарушена процедура расторжения действующего договора одной из сторон договора.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 18.1 ГК РФ Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6).

Из приведенных выше норм права следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, который имеет право на участие в данном собрании.

Как известно истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, следовательно, управляющая организация не вправе оспаривать решение собрания собственников, поскольку не является участником собрания.

В связи с чем, на инициаторах собрания не лежит обязанности по извещению управляющей компании о дате и времени проведения общего собрания.

Кроме того, по мнению суда, истец не наделен правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, поскольку принятым решением не нарушаются права истца как обслуживающей организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обоснования заявленных требований и возражений.

Истцом в суд не представлено доказательств нарушением прав истца в результате проведения собрания по смене управляющей компании.

Из представленного иска следует, что затронуты экономические интересы ООО « НТУ «, однако доказательств таких последствий в суд не представлено.

В суд истцом не представлено так же доказательств исполнения условий договора управления многоквартирным домом как обслуживающей организации.

Из материалов дела следует, что решение собственников многоквартирного дома избрать другую управляющую компанию возникло из нарушения прав собственников дома по неисполнению условий заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны управляющей компании.

Из протокола собрания следует, что в соответствие с п.8.2, ст. 162 ЖК РФ принято решение расторгнуть договор управления с НТУ ( вопрос 4, 5 повестки собрания ) в виду неисполнения обязательств по договору, принято подавляющим большинством голосов.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, изменение способа управления многоквартирным домом, смена управляющей организации.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к приведенной норме право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Доводы истца о нарушении собственниками порядка расторжения договора управления, опровергаются материалами дела. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве основания расторжения договора управления указано на отказ от договора в порядке части 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией условий договора.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Кроме того, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.3 « в» сторонами соглашения предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке при нарушении его условий.

Из обстоятельств дела следует, что на основании принятого общим собранием собственников решения, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора управления. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени договор управления считается расторгнутым.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит Жилищному и Гражданскому кодексам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, принято на общем собрании собственников помещений, то есть правомочным органом управления многоквартирным домом, до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано. В силу приведенных выше норм выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Стороной ответчика в суде представлены заявления к исполнительному директору ООО « НТУ « Гнатюку Г.Б. о ненадлежащем исполнении договора по обслуживанию дома, ответчик предупреждал, что при неисполнении требований по обслуживанию дома, договор может быть расторгнут.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что нарушены условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 6.4.,6.3 об уведомлении о расторжении договора за три месяца не являются обоснованными, поскольку собственниками МКД договор расторгнут в виду неисполнения условий договора по обслуживанию дома управляющей организацией. Порядок расторжения договора, в данном случае, предусмотрен вышеназванными нормами права и стороной ответчика не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска ООО « НТУ отказать в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО « Новые Технологии Управления « к Гориной О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Направить решение лицу, не присутствующему в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 27 июня 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева