Решение по делу № 8Г-15171/2022 [88-15649/2022] от 26.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        УИД 35MS0002-01-2021-001461-30

                                                                                                       № 88-15649/2022

                                                                                                           № 2-1794/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         25 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Курбановой Надежды Васильевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда    Вологодской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1794/2021 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Курбановой Надежде Васильевне о расторжении договора, взыскании неустойки

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад») обратилось к мировому судье с иском к Курбановой Н.В. о расторжении договора технологического присоединения от 27 июля 2017 года, взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 руб. 50 коп., зачете платы за технологическое присоединение в размере 550 рублей в счет фактически понесенных расходов, расходов на оплату государственной пошлины в размере 401 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор технологического присоединения к электрическим сетям №, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Курбановой Н.В.

С Курбановой Н.В. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана неустойка в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 рубля 50 копеек.

Зачтена сумма в размере 550 рублей, уплаченная Курбановой Н.В. при заключении договора, в счет оплаты понесенных расходов ПАО «МРСК Северо-Запада».

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 04 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курбановой Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курбанова Н.В. просит отменить принятые судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указано, что мировой судья не вправе был рассматривать данный спор, поскольку он подсуден районному или городскому суду. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отменил решение мирового судьи и не направил дело по подсудности в суд общей юрисдикции. Суды не учли, что неисполнение ею обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Оснований для расторжения договора не имелось, поскольку обязательство прекратилось в связи с истечением срока действия договора.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 450, 451, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, исходил из того, что невыполнение ответчиком в полном объеме мероприятий, указанных в технических условиях, влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации и является существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения договора.

Установив факт выполнения ПАО «МРСК Северо-Запада» мероприятий, указанных в технических условиях, суд зачел внесенную Курбановой Н.В. плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей в счет оплаты понесенных расходов ПАО «МРСК Северо-Запада».

Учитывая незначительный срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствием у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки с 10 037 рублей 50 копеек до 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Курбановой Н.В. о том, что неисполнение ею технических условий явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции указал, что технологическое присоединение в установленный срок не было произведено по вине Курбановой Н.В., которая не исполнила принятые на себя обязательства по договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что ходатайство о неподсудности дела мировому судье и о передаче его по подсудности в соответствующий суд Курбанова Н.В. в суде первой инстанции не заявляла.

Следовательно, оснований для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что договор прекратил свое действие, поэтому оснований для его расторжения не имелось, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку, как следует из договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» №, срок его действия в договоре не определен.

В договоре № определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункт 4 договора) и срок действия технических условий (пункт 5 договора), которые не являются сроком действия договора.

    Доводы кассационной жалобы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

В связи с тем, что Курбановой Н.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Курбановой Надежды Васильевны в доход федерального бюджета в размере 150 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь статьями частью 10 статьи 3795, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда    Вологодской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбановой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с Курбановой Надежды Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Судья