Решение по делу № 22-746/2021 от 02.04.2021

Судья Тарутина А.А. Дело № 22-746/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Ягодиной Л.Б.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Фролова В.Л.,

защитника осужденного - адвоката Толстоброва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова В.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года, которым

ФРОЛОВ В. Л., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Вологодским городским судом Вологодской области:

9 ноября 2015 года (в несовершеннолетнем возрасте) по ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 22 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

5 марта 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 марта 2020 года, к назначенному наказанию частично присоединено в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 5 марта 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания в ИВС с 17 июня по 18 июня 2020 года, и содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены А.А. и С.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Фролова В.Л. и в его защиту адвоката Толстоброва А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и нахождения под домашним арестом по приговору от 5 марта 2020 года, а доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Фролов В.Л. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном 16 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Фролов В.Л. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении сожительницы Е.А. и ее двух несовершеннолетних детей, которых он содержал, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Фролова В.Л. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Фролова В.Л., помимо его признательных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, данных в период предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, установлена: признательными показаниями соучастников преступления А.А. и С.А. о совершении преступления совместно с Фроловым В.Л.; показаниями свидетеля А.Н. об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Фролов В.Л., А.А. и С.А. и изъято наркотическое средство; показаниями свидетеля Р.С., участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра А.А. и подтвердившего изложенные в протоколе личного досмотра сведения; протоколом личного досмотра А.А. от 16 июня 2020 года, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, сверток в изоленте синего цвета с веществом внутри; заключением химической экспертизы №... от 20 августа 2020 года, согласно которому вещество в полимерном свертке содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,35 гр; протоколом осмотра телефона, изъятого у А.А., в котором имелись две фотографии с местом закладки с наркотическим средством.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Фролова В.Л. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства является правильной и стороной защиты не оспаривается.

Наказание Фролову В.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно и объективно. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признано свершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения Фролова В.Л. в качестве явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание иных обстоятельств, в том числе наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей Е.А. не имеется, поскольку должное воспитание и содержание им детей материалами дела не подтверждается. Из характеристики по месту жительства следует, что Фролов В.Л. проживает один. Как следует из материалов уголовного дела, при допросах на предварительном следствии, а также в судебном заседании Фролов В.Л. заявлял, что детей на иждивении не имеет. На вопросы суда показал, что сожительницы не имеет, получаемые в качестве заработной платы денежные средства тратит на себя и мать.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена Е.А. и исследованы свидетельства о рождении ее детей и справка о временной регистрации. Из показаний Е.А. следует, что с Фроловым она поддерживает отношения с момента совершения им преступления, то есть незначительный период времени, отцами ее детей являются другие лица, которые не указаны в свидетельствах о рождении. Фролов В.Л. отцовство в органах Загса не устанавливал. Е.А. указать суммы полученных от осужденного денежных средств на содержание детей не смогла. Согласно сведениям ОАО «...» Е.А. с детьми проживает по другому адресу.

Кроме того, судом установлено, что Фролов В.Л. для приобретения наркотических средств для собственного потребления заложил свой сотовый телефон, при задержании у него установлено состояние наркотического опьянения, что свидетельствует об употреблении им наркотических средств и отсутствии у него денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия доводы стороны защиты о том, что дети Е.А. находились на иждивении осужденного, находит несостоятельными.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом того, что Фролов В.Л. совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Фролову В.Л. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для назначения условного наказания не имеется.

С учетом характера содеянного и данных о личности Фролова В.Л. вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре и является правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

Представленный стороной защиты выписной эпикриз о нахождении Фролова В.Л. на стационарном лечении в связи с колото-резаными ранениями не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания, состояние здоровья которого судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, где Фролову В.Л. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Фролова В.Л. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание Фролову В.Л. назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 5 марта 2020 года, которым он был осужден к условной мере наказания с применением ст.73 УК РФ, и в ходе предварительного следствия по делу задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 23 августа 2019 года, содержался под домашним арестом с 24 августа 2019 года по 4 марта 2020 года, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Неотбытой частью наказания по предыдущему приговору при условном осуждении считается весь срок наказания, в том числе и время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено и время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом.

Приговором от 5 марта 2020 года Фролов В.Л. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, которая не входит в перечень ч.3.2 ст.72 УК РФ. По данному приговору он содержался в ИВС и в качестве меры пресечения находился под домашним арестом.

При указанных обстоятельствах в срок отбывания наказания Фролову В.Л. по настоящему приговору следует зачесть два дня задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 23 по 24 августа 2019 года с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 25 августа 2019 года по 5 марта 2020 года с учетом положений п.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, согласно материалам дела фактически по подозрению в совершении преступления Фролов В.Л. был задержан и ограничен в свободе 16 июня 2020 года, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России ... от 16 июня 2020 года (т.1 л.д.8), а также другими материалами уголовного дела. Судебная коллегия считает правильным фактический день задержания зачесть Фролову В.Л. в срок отбывания наказания с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года в отношении Фролова В. Л. изменить.

Зачесть Фролову В.Л. в срок лишения свободы:

период нахождения в ИВС по приговору Вологодского городского суда от 5 марта 2020 года с 23 по 24 августа 2019 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

период нахождения под домашним арестом по приговору Вологодского городского суда от 5 марта 2020 года в период с 25 августа 2019 года по 5 марта 2020 года в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

день фактического задержания по настоящему приговору 16 июня 2020 года из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Фролова В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: