Решение по делу № 2-377/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-377/2024

11RS0009-01-2024-000240-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,

с участием представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 23 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнеченковой Е.В. к филиалу АО «Коми дорожная компания» «Княжпогостское дорожное ремонтно-строительное управление», АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности в интересах Кузнеченковой Е.В., обратился в суд с иском к филиалу АО «Коми дорожная компания» «Княжпогостское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – КДРСУ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 225 731 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 457 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2023 в 19 час. 37 мин. на участке 226 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузнеченковой Е.В., в результате наезда на дорожную выбоину, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП. Из рапорта следует, что в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 имеется нарушение предельных размеров просадок, выбоин длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 30.11.2023 истец обратилась в экспертную организацию для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 225731 руб. Ответчик, как организация, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги, несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере 225731 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., и оплатой государственной пошлины в размере 5 457 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определениями суда от 12.02.2024 и от 20.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Коми дорожная компания» и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - Управтодор Коми).

Протокольным определением суда от 23.10.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец, с учетом выводов судебной экспертизы, просит возместить ущерб, причиненный ДТП в размере 88 482,31 руб., взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 457 руб.

Истец Кузнеченкова Е.В., её представитель Голанов Д.Л. в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом. Кузнеченкова Е.В. просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» (далее - АО КДК) Бучинцев Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым действия (бездействия) водителя транспортного средства Кузнеченковой Е.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и привели к возникновению ДТП и причинению ущерба. Имеющиеся в деле материалы, в том числе административный материал ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, не позволяют сделать вывод о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в результате наличия на проезжей части автодороги просадок и выбоин. При соблюдении требований ПДД РФ даже причинение вреда имуществу (транспортному средству) маловероятно. Дополнительно указал, что в рамках государственного контракта, заключенного между Управтодор Коми (далее - Заказчик) и АО КДК (далее – Подрядчик), Подрядчик взял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, Управтодор Коми несет такие же обязательства как собственник автомобильной дороги и в данном случае несет ответственность за вред, причиненный истцу. Ежемесячное задание, выданное Заказчиком, на период с 26.10.2023 по 25.11.2023 выполнено Подрядчиком в полном объеме. При удовлетворении заявленных требований, просил вынести решение в соответствии с уточненными исковыми требованиями. В части взыскания судебных расходов оплату услуг представителя просил взыскать соразмерно выполненной представителем работы в судебном процессе по настоящему делу с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика КДРСУ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания КДРСУ извещалось по адресу организации, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Управтодор Коми в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений исковых требований. В отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела, указано, что автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке «Сыктывкар-Ухта» передана в оперативное управление Управтодор Коми решением Дорожного агентства Республики Коми № 1 от 01.01.2015. Обеспечивая реализацию уставных функций, Управтодор Коми заключило с АО КДК государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в МО МР «Княжпогостский» во II полугодии 2023 года и в I полугодии 2024 год от 08.08.2023 <№>. В соответствии с условиями указанного контракта в обязанности Подрядчика - АО КДК входит обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог (пункт 1.1 Контракта). В период действия контракта Подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1.1 Контракта). Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТов, СП, ВСН, ОДМД (пункт 2.1.2 Контракта). Управтодор Коми является ненадлежащим ответчиком по делу. Причиной ДТП могло явиться нарушение водителем пунктов 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и допущения им грубой неосторожности. Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Водитель, осуществляющий управление транспортным средством, смог бы избежать ДТП, если бы выбрал безопасную скорость движения для постоянного контроля над дорожной ситуацией.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца Кузнеченковой Е.В. находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска.

17.11.2023 в 19 час. 10 мин. на участке 226 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Кузнеченковой Е.В., которая совершила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

18.11.2023 инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке 226 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется нарушение предельных размеров просадок, выбоин длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № 4301 от 18.11.2023.

Из объяснений Кузнеченковой Е.В. от 20.11.2023 следует, что 17.11.2023 проезжая участок автодороги «Сыктывкар-Ухта» 226 км совершила наезд на препятствие, а именно дорожную выбоину, тем самым повредила переднее правое и заднее правое колесо, принадлежащего ей транспортного средства. До и после ДТП спиртные либо наркотические вещества не употребляла, ехала со скоростью около 90 км/ч. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. Дорожных знаков о неровности дороги по пути следования не было, данные знаки установили на следующий день после ДТП. ДТП произошло в 19 час. 10 мин, было темное время суток, дорога была заметена.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 следует, что у автомобиля, принадлежащего Кузнеченковой Е.В., повреждены два колеса - переднее правое и заднее правое. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также 21.11.2023 госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по результатам проверки сообщения об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за № 4301, по факту неудовлетворительного состояния улично-дорожной сети на автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на 226 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» Княжпогостского района Республики Коми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

При этом 21.11.2023 госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в адрес Управтодор Коми вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований за № 50, где указано, что необходимо на проезжей части автомобильной дороги общего пользования республиканского значения Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, на участках с 206 по 208 км, 225-227 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произвести работы по устранению недостатков, а именно: выбоин длиной более 15 см, глубиной более 10 см.

07.12.2023 в ответ на данное предостережение Управтодор Коми в адрес ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району направлено сообщение, о том, что на автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар 206 - 208 км, 225-227 км выбоины устранены.

Для определения характера и объема полученных механических повреждений транспортного средства, объема восстановительного ремонта автомобиля, размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Кузнеченкова Е.В. обратилась к эксперту ИП ФИО1 которым 25.11.2023 составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <№>, где указано, что при осмотре установлено: защитная накладка переднего бампера – разлом в правой части; диск колеса переднего правого – трещина; диск колеса заднего правого – деформация; шина колеса переднего правого – разрыв материала; шина колеса заднего правого – разрыв материала; покрышка переднего левого и заднего левого колеса – в виду того, что у новой покрышки переднего правого и заднего правого колеса соответственно высота протектора будет отличаться с высотой протектора переднего правого колеса, необходима замена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 <№> от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.11.2023, составила без учета износа: 225 731 руб., с учетом износа: 213 104 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО КДК, выражая несогласие с заявленными требованиями, полагая действия (бездействия) истца, как водителя транспортного средства не соответствующими требованиям ПДД РФ, и сумму заявленного материального ущерба завышенной, поскольку иные повреждения, указанные в независимом техническом исследовании транспортного средства от 30.11.2023 могли образоваться в период эксплуатации транспортного средства до или после, при передвижении транспортного средства, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27.04.2024 судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно выводам заключения экспертов ООО <данные изъяты> <№> от 04.09.2024:

- Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <№>» двигался по автодороге Сыктывкар-Ухта в направлении г. Сыктывкар со стороны г. Ухта, в районе 226 километра автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, находящееся ближе к правому краю проезжей части (относительно траектории первоначального движения автомобиля), при этом контактное взаимодействие имело блокирующий характер относительно поврежденных элементов оснащения автомобиля <данные изъяты> (т.е. представляло собой блокирующее взаимодействие,- при ударе), чем обусловлено образование разрывов материала пневматических шин и повреждений дисков, в результате данного взаимодействия автомобиль остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места происшествия;

- В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ходе ДТП, произошедшего 17.11.2023, водитель Кузнеченкова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> должна была руководствоваться п.п. 1.5, 9.4 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Кузнеченковой Е.В., не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ;

- С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при движении транспорта в попутном направлении по дороге вне населённого пункта, усматривается не соответствие дорожного полотна ГОСТ Р50597-2017, в том числе наличие на проезжей части автодороги просадок и выбоин, то есть состояние дорожного полотна не обеспечивает безопасности дорожного движения и является непосредственной угрозой причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также причинения вреда имуществу включая транспортные средства;

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> Кузнеченковой Е.В. избежать столкновения путем торможения не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах достоверных данных о расстоянии до препятствия в момент возникновения опасности для движения, необходимых для определения величины остановочного пути данного автомобиля;

- В результате ДТП, произошедшего 17.11.2023, могли быть образованы следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>

Диск колеса переднего правого - деформация с образованием изгиба и трещины материала;

Пневматическая шина переднего правого колеса - деформация с образованием изгиба и разрыва материала;

Пневматическая шина заднего правого колеса - деформация с образованием изгиба и разрыва материала;

Защитный пыльник двигателя нижний - деформация с образованием изгиба и трещин материала;

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии со среднерыночными ценами, установленными на территории Республики Коми по состоянию на дату ДТП – 17.11.2023 составляет 88 482,31 руб.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования, просит возместить ущерб, причиненный ДТП, в размере 88 482,31 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу заключение экспертов ООО <данные изъяты> <№> от 04.09.2024, поскольку заключение мотивировано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, и содержит все необходимые расчеты для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, сторонами не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке «Сыктывкар-Ухта» передана в оперативное управление Управтодор Коми решением Дорожного агентства Республики Коми № 1 от 01.01.2015.

08.08.2023 Управтодор Коми (далее - Заказчик) заключило с АО КДК (далее - Подрядчик) государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» во II полугодии 2023 года и в I полугодии 2024 года <№>.

В соответствии с условиями указанного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общей протяженностью 779,265 км в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» во II полугодии 2023 года и в I полугодии 2024 года, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог. В период выполнения работ, указанный в пункте 1.3 Контракта, Подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1.1 Контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему Контракту устанавливаются: начало – с даты заключения Контракта, но не ранее 01.07.2023, завершение – 30.06.2024. Срок выполнения ямочного ремонта покрытий, заделки трещин – не позднее 31 октября во II полугодии 2023 года и не позднее 30 июня в I полугодии 2024 года (пункт 1.3 Контракта).

Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, СП, ВСН, ОДМД (пункт 2.1.2 Контракта).

Подрядчик обязан обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями Контракта содержание автомобильных дорог (пункт 2.1.40 Контракта).

Таким образом, на момент ДТП АО КДК осуществляло содержание автомобильных дорог, в том числе и на участке 226 км автодороги «Сыктывкар-Ухта».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из представленного рапорта от 18.11.2023 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участке 226 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется нарушение предельных размеров просадок, выбоин длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

В результате выявленных недостатков 21.11.2023 ГКУ РК Управтодор Коми вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований за № 50, с указанием на то, что необходимо на проезжей части автомобильной дороги общего пользования республиканского значения Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, на участках с 206 по 208 км, 225-227 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произвести работы по устранению недостатков, а именно: выбоин длиной более 15 см, глубиной более 10 см.

Согласно ответу на данное предостережение Управтодор Коми сообщил, что на автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар 206 - 208 км, 225-227 км выбоины устранены.

Также в заключение эксперта ООО <данные изъяты> <№> от 04.09.2024 отмечено, что причиной рассматриваемого ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при движении транспорта в попутном направлении по дороге вне населённого пункта, усматривается не соответствие дорожного полотна ГОСТ Р50597-2017, в том числе наличие на проезжей части автодороги просадок и выбоин, то есть состояние дорожного полотна не обеспечивает безопасности дорожного движения и является непосредственной угрозой причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также причинения вреда имуществу включая транспортные средства.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО КДК, не обеспечившим безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и допустившим наличие выбоины на дороге, значительно превышающей допустимые размеры, определенные ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, АО КДК суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке автодороги, ответчик АО КДК свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Непринятие ответчиком АО КДК надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии ответчика АО КДК.

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011).

Довод представителя ответчика о том, что Управтодор Коми несет такие же обязательства как собственник автомобильной дороги и в данном случае несет ответственность за вред, причиненный истцу, является несостоятельным, поскольку именно Подрядчик отвечает за содержание автомобильных дорог и обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороне вред следует возложить на АО КДК, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к КДРСУ, Управтодор Коми следует отказать.

Довод представителя ответчика о том, что действия (бездействия) водителя транспортного средства Кузнеченковой Е.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), и привели к возникновению ДТП и причинению ущерба судом также признается несостоятельным.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушение Кузнеченковой Е.В. правил дорожного движения, а также то, что она была в состоянии обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения, в темное время суток (19 час), учитывая, что шел мокрый снег и дорога была заметена, а в случае ее обнаружения – имела техническую возможность избежать наезда на нее. Являясь участником дорожного движения, Кузнеченкова Е.В., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, ограничении скоростного режима на участке, на котором она находилась, не могла и не должна была предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство. Принимая во внимание размеры выбоины: глубину – более 10 см – при допустимых нормативах не более 5 см, длину – более 15 см, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения водителем скоростного режима, по причине которого могли образоваться установленные повреждения.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом ПДД РФ несостоятелен также и потому, что названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешающей скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Кроме того, в заключение экспертов ООО <данные изъяты> <№> от 04.09.2024 указано на то, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ходе ДТП, произошедшего 17.11.2023, водитель Кузнеченкова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) «<№>», должна была руководствоваться п.п. 1.5, 9.4 10.1, 10.3 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения в действиях водителя Кузнеченковой Е.В. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

Мотивированных возражений относительно заявленного ко взысканию размера причиненного ущерба участниками процесса не представлено. Представитель ответчика АО КДК просил при удовлетворении заявленных требований вынести решение в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО КДК в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 88 482,31 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) за составление экспертного заключения <№> от 30.11.2023 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 30.11.2023, данные затраты были понесены истцом для подтверждения доводов при предъявлении иска о размере возмещения ущерба.

Кроме того, за защитой своих прав истец обратилась за юридической помощью к представителю Голанову Д.Л., истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя: консультация, сбор и подготовка документов для подачи искового заявления, составление искового заявления, отправление иска с документами ответчику, ведение гражданского дела на сумму 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 26.12.2023.

Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, сбор и подготовка документов для подачи искового заявления, составление искового заявления, отправление иска с документами ответчику и в суд, составление и направление возражений относительно назначения судебной экспертизы, составление и направление в суд уточнений исковых требований), количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель принимал участие 20.03.2024, 24.04.2024 посредством проведения видеоконференц-связи, а также конкретные обстоятельства дела, заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. носит чрезмерный характер. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд находит обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

Распределяя судебные расходы, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом назначения по делу экспертизы, по результатам которой размер исковых требований Кузнеченковой Е.В. уменьшен, а также принимая во внимание выводы, к которым суд пришел выше с АО КДК в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2854 руб.

Данные расходы суд в силу статьи 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и они подлежат возмещению ответчиком, при этом судом принимается во внимание, что суммы судебных издержек ответчиком не оспаривались.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнеченковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <№>), в пользу Кузнеченковой Е.В. (паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 88 482 рубля 31 копейку, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2854 рубля.

В удовлетворении требований к филиалу АО «Коми дорожная компания» «Княжпогостское дорожное ремонтно-строительное управление», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года

Судья                                          С.Н. Канева