Решение по делу № 71-113/2024 от 19.02.2024

судья Берген Т.В.

дело № 71-113/2024

УИД 59RS0044-01-2023-004267-93

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 марта 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Бадалян Цагик Аршалуйсовны на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31.01.2024 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТРАНС»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № ** от 13.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТРАНС» (далее ООО «ГЕРМЕС-ТРАНС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «ГЕРМЕС-ТРАНС» Бадалян Ц.А. обратилась в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31.01.2024 (дело №12-89/2024) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, принятии жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене определения судьи как незаконного, указывая на незначительный пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

В рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО «ГЕРМЕС-ТРАНС», защитник Бадалян Ц.А., участие не принимали. Бадалян Ц.А. извещена посредством телефонограммы, почтовое отправление с уведомлением, направленное в адрес юридического лица, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, и доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что экземпляр постановления №** административным органом направлен ООО «ГЕРМЕС-ТРАНС» заказной почтовой корреспонденцией 14.11.2023 в форме электронного письма по адресу места нахождения общества: 624013, Свердловская область, п. Колос, **, указанного при регистрации транспортного средства, и вручен 15.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 61491089003036), а также первоначально поданной жалобой. В постановлении содержится информация о сроках и порядке обжалования данного постановления.

Таким образом, срок для подачи жалобы с учетом статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекал 25.11.2023, постановление вступило в законную силу 26.11.2023.

Вместе с тем первоначально жалоба на постановление от 13.11.2023 была подана в суд посредством почты 27.12.2023, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Данная жалоба определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07.12.2023 была возвращена по причине несвоевременного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В дальнейшем защитник обратился с жалобой и ходатайством 21.12.2023.

При этом сведения об уважительных причинах несвоевременного обращения с жалобой на постановление должностного лица в деле отсутствуют, а стороной защиты о таких обстоятельствах не заявлено.

Указание заявителя на то, что срок обжалования изначально был пропущен незначительно, не влечет удовлетворение ходатайства. При разрешении такого ходатайства период, на который был пропущен срок обжалования, правового значения не имеет.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31.01.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Бадалян Цагик Аршалуйсовны - безудовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись