Решение по делу № 33-2910/2018 от 20.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-2910

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комарова Г.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

заявление Комарова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Комарова Г.А. судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В суд обратился ПАО «Сбербанк России» с иском к наследственному имуществу умершего Будаева В.Ц., согласно которому просило взыскать из стоимости наследственного имущества Будаева В.Ц. задолженность по кредиту 49 550,17 руб., расходы по оплате госпошлины 1 686,51 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль
<...> года выпуска. В обоснование заявленных требований истец
ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора
№146562 от 23.12.2011 г., обеспечиваемого залогом приобретенного транспортного
средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комаров Г.А., в качестве третьего лица Горбачева О.А.

27 марта 2018 года Советским районным судом г.Улан-Удэ постановлено решение, согласно которого исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего Будаева В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному - договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Комаров Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании Комаров Г.А. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности Белоусова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного заявления, представила письменный отзыв.

Остальные участники в судебное заседание не явились, судом были извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Комаров Г.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из дела ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу умершего Будаева В.Ц. о взыскании кредитной задолженности.

В качестве ответчика по делу привлечен Комаров Г.А.

25 сентября 2017 г. судом принято заочное решение, которым обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Комарову Г.А.- автомобиль марки <...> года выпуска, установлена начальная продажная стоимость автомобиля 420000 руб. Реализацию имущества- производить посредством публичных торгов. Также с Комарова Г.А. судом взыскана госпошлина 6000 руб.

Определением суда от 22 февраля 2018 г. на основании заявления Комарова Г.А. отменено заочное решение от 25.09.2017 г.

27 марта 2018 года Советским районным судом г.Улан-Удэ постановлено решение, согласно которого исковые требования ПАО «Сбербанк России». к наследственному имуществу умершего Будаева Виктора Цыреновича о взыскании задолженности по кредитному - договору, обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ состоялось 2 судебных заседания. При рассмотрении дела интересы заявителя на основании ордера представляла адвокат Иванова Е.П.

Из представленных суду документов, соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 г. следует, что Комаровым Г.А., в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату вознаграждения представителю в сумме 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд счел необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем произведена работа по составлению заявления об отмене заочного решения, ознакомлению с материалами гражданского дела, участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, также представитель ответчика участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до 15000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2018 года изменить, увеличив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Комарова Г.А. до 15000 рублей.

Председательствующий                                                 И.Ч. Гончикова

судьи коллегии                      Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева