Решение по делу № 33-5232/2021 от 25.06.2021

                     УИД: 47RS0004-01-2020-010680-07;

                     суд первой инстанции: № 9-12/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-12/2021 по частной жалобе истца Меркуловой М. К. на определение судьи Всеволожского городского суд Ленинградской области от 12 января 2021 года, которым возвращено исковое заявление Меркуловой М. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Меркулова М. К. 18 ноября 2020 года через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.25 - 26) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройторговля» о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в ООО «Стройторговля» и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей (л.д.21 - 23).

Определением судьи Всеволожского городского суда от 1 декабря 2020 года исковое заявление Меркуловой М.К. оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствии сведений о том, с какой даты истец просит восстановить ее в должности продавца-кассира, увольнение по какому основанию истец просил признать незаконным (приказ об увольнении), отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 11 января 2021 года (л.д.18 - 19).

Сведения, содержащиеся в представленном материале, указывают на то, что копия вышеуказанного определения получена Меркуловой М.К. 9 декабря 2020 года (л.д.16).

В последующем определением судьи Всеволожского городского суда от 12 января 2021 года исковое заявление Меркуловой М.К. возвращено заявителю по мотиву отсутствия выполнения требования суда, изложенного в определении об оставлении заявления без движения, с разъяснением заявителю того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений (л.д.15).

Меркулова М.К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 января 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда о возвращении искового заявления полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения Меркулова М.К. ссылалась на те обстоятельства, что причины, по которым не был принят иск, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению Меркуловой М.К., 5 января 2021 года во исполнение определения суда истец направила в адрес Всеволожского городского суда ценным письмом с описью вложения уточненное исковое заявление, в котором были уточнены исковые требования, приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления по спору об увольнении, а также доказательства отправки ответчику и третьему лицу копий настоящего искового заявления и прилагаемых к иску документов. При этом Меркулова М.К. утверждала, что согласно данным официального сайта «Почта России» направленная истцом почтовая корреспонденция получена 5 января 2021 года. В этой связи Меркулова М.К. считала, что обжалуемое истцом определение исключает возможность дальнейшего движения по делу и является незаконным, кроме того, обжалуемым определением суда нарушаются конституционные права истца на доступ к правосудию, гарантированные истцу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку истец лишена возможности обратиться в суд за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав (л.д.5 - 6).

Поскольку при подаче Меркуловой М.К. частной жалобы на определение суда от 12 января 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалование судебных определений, по письменному ходатайству Меркуловой М.К. (л.д.2 – 4) определением Всеволожского городского суда 12 мая 2021 года данный срок был восстановлен (л.д.44 – 46), и материал с частной жалобой 25 июня 2021 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.47).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Меркуловой М.К. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление представителя Меркуловой М.К. без движения определением суда от 1 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, с какой даты истец просит восстановить ее в должности продавца-кассира, увольнение по какому основанию истец просил признать незаконным (приказ об увольнении), а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.12 – 12-оборот).

Как видно из материала со стороны Меркуловой М.К. через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» представлены вышеуказанные документы во исполнение определения от 1 декабря 2020 года (л.д.7 – 8), которые получены судом первой инстанции 11 января 2021 года (л.д.9 - 10).

Возвращая исковое заявление Меркуловой М.К., тем не менее суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения Меркуловой М.К. требований, изложенных в определении суда от 1 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Следует отметить, что определение от 1 декабря 2020 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.

Однако, возвращая исковое заявление Меркуловой М.К., суд первой инстанции не учел не только факт поступления истребуемых документов в суд первой инстанции 11 января 2021 года (л.д.9 – 10), но и то, что в силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В то время как согласно статье 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Необходимость расширения круга доказательств также осуществляется при проведении подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении судом первой инстанции предписанной частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанности по определению того, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права – часть 2 статьи 56, статьи 131, 132 и часть 1 статьи 136 ГПК РФ, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, - статьи 148 и 150 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 12 января 2021 года судебное определение и разрешает вопрос по существу.

Принимая во внимание, что исковое заявление Меркуловой М.К. необходимо проверить на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и подано с соблюдением положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, то в соответствии со статьей 133 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит принятию к производству Всеволожского городского суда для рассмотрения и разрешения заявления по существу.

Руководствуясь статями 2, 12, 133, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Принять к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление Меркуловой М. К. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройторговля» о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Направить материал по частной жалобе истца Меркуловой М. К. во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу.

Судья:

судья: Гусева Е.В.