Решение по делу № 33а-947/2021 от 29.12.2020

Дело № 33а-947/2021 (№ 33а-13240/2020)

59RS0004-01-2020-006922-20

Судья –Евдокимова Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Глоринской Инез Владимировны на определение Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2020 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л а:

Глоринская И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ** от 28.06.2016, обязать ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возобновить исполнительное производство, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2020 года производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Не согласившись с указанным определением, Глоринская И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение о признании неправомерным бездействия и несвоевременного действия по возобновлению исполнительного производства, поскольку в результате бездействия и несвоевременных действий ею безвозвратно утрачено право на получение налогового вычета.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права (п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела нарушений прав взыскателя Глоринской И.В. не имеется, оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, соответственно нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Между тем судом не учтено следующее.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что судом первой инстанции не проверено, привело ли к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца) применение оспариваемого постановления, а также надлежащим ли образом были исполнены требования исполнительного документа о необходимости выдачи Глоринской И.В. уточненных справок о доходах физического лица, учитывая доводы частной жалобы, вывод о необходимости прекращения производства по делу является преждевременным.

Для признания решения органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и свобод административного истца, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав истца, то определение Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2020 года подлежит отмене, а дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья/подпись/