Решение по делу № 8Г-28370/2023 [88-1773/2024 - (88-27670/2023)] от 13.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 35RS0009-01-2022-001414-33

    № 88-1773/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2023 по иску ФИО1 к Кадастровому инженеру ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Леон», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск» Федерального дорожного агентства» о признании наличия реестровых ошибок и их исправления, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области), в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № в непосредственной близости от <адрес>; устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек обшей границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № расположенного вблизи <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7; признать реестровой ошибкой сведения государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, граница которого установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Смежным по отношению к ее земельному участку является земельный участок с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор «Холмоторы»). В результате проведения кадастровых работ установлено, что имеется наложение границ земельных участков по фактическому землепользованию, следствием которого является нахождение принадлежащих ей хозяйственных построек в границах участка ответчика. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика согласование с нею как со смежным землепользователем не проводилось, межевание проведено картометрическим способом, без выезда на местность, по границе кадастрового квартала, с превышением допустимой погрешности, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Определением суда от 20 июня 2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Упрдор «Холмогоры» и общество с ограниченной ответственностью Компания «Леон» (далее - ООО Компания «Леон»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Вологодского муниципального района, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области).

Протокольным определением от 8 августа 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее - ООО «НП АГП «Меридиан+»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района.

    Протокольным определением от 1 сентября 2022г. произведена замена

ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области на надлежащего - Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 16 января 2023г. произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вологодского муниципального района на администрацию Вологодского муниципального округа, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области на филиал ПКК «Роскадастр» по Вологодской области в связи с реорганизациями; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Семенковское территориального управление администрации Вологодского муниципального округа.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023г. администрация Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района исключена из числа лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица 13 марта 2023г.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023г. (с учетом определения от 30 мая 2023г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 350 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> сельского поселения <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения о перераспределении земель от 16 октября 2018г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № также образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения о перераспределении земель от 30 января 2018г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО1 на основании договора дарения от 21 декабря 2006г., заключенного между ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 1139 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № после перераспределения земель - 2 179 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО8 на основании постановления администрации Прилукского сельсовета Вологодского района от 30 июня 1992г. № 7 «О выделении земельного участка», согласно которому ФИО8 предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 0,16 га: участок № 1 - 0,09 га, участок № 2 - 0,07 га, расположенные в д. <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Прилукского сельсовета Вологодского района от 29 ноября 2003г. № 5 внесены изменения в постановление от 30 июня 1992г. № 7 - площадь предоставленного ФИО8 на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (участок № 1) постановлено считать равной 1 139 кв.м. В постановлении также указано, что на данном земельном участке расположен жилой <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 352 368 кв.м входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № и является условным объектом недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 176925 кв.м, являющийся единым землепользованием и расположенный по автодороге Москва - Архангельск в Вологодском районе Вологодской области, с видом разрешенного использования - автомобильный транспорт, находящийся с 12 августа 2003г. в собственности Российской Федерации, принадлежит с 21 мая 2010г. на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Упрдор «Холмогоры». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, являются смежными.

Из материалов дела следует, что часть принадлежащих истице хозяйственных построек находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020г. на ФИО1 возложена обязанность в срок до 1 ноября 2020г. произвести демонтаж части нежилого строения и металлического ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № а также убрать кучи песка и гравия, складированные там же.

С целью проверки доводов, изложенных истицей, о наличии реестровой ошибки в местоположении границ ее земельного участка и земельного участка ответчика, определением Вологодского районного суда от 28 сентября 2022г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геосфера».

Согласно заключению эксперта ООО «Геосфера» ФИО9 №22-Э41/2022 от 9 декабря 2022г. в описании местоположения границ земельного участка истицы с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая в дальнейшем воспроизведена в земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером № по приведенному каталогу координат, согласно которому площадь земельного участка увеличится до 2 810 кв.м и возникнет пересечение с границей населенного пункта д. Маега, которая установлена по границе земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, реестровой ошибки не имеется.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Геосфера» ФИО9 является недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит иным материалам дела.

Суд указал, что делая вывод о наличии в описании местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № реестровой ошибки, эксперт указал, что результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0701022:18 не соответствуют правоустанавливающему документу – Государственному акту, в частности, площади земельного участка, составляющего согласно государственному акту 1600 кв.м, при внесении в ЕГРН площади 1139 кв.м. При этом реестровой ошибкой эксперт признал внесение границ земельного участка кадастровым номером 35:25:0701022:18 без учета длительно сложившегося фактического землепользования, в отсутствие необходимых согласований границ, делая вывод о проведении изъятия части земельного участка с нарушением процедуры изъятия.

Однако, по мнению суда, данный вывод эксперта не соответствует правоустанавливающему документу в отношении земельного участка с кадастровым номером № (постановлению администрации Прилукского сельсовета Вологодского района от 30 июня 1992г. №7 «О выделении земельного участка»), согласно которому ФИО8 в д. <адрес> предоставлены в собственность два земельных участка, общей площадью 0,16 га, участок № 1, площадью 0,09 га (которому впоследствии присвоен кадастровый №), участок № 2 – 0,07 га (которому впоследствии присвоен кадастровый №), также с 22 января 2007г. принадлежащий ФИО1 на основании договора дарения от 21 декабря 2006г., границы которого установлены с требованиями действующего законодательства. Государственный акт на право собственности на землю является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом на земельный участок.

Кроме того, эксперт Ш. О.С. пришла к выводу о том, что основным обстоятельством возникновения наложения (пересечения) земельных участков явился отвод земельного участка под автомобильную дорогу «Москва-Архангельск» с нарушением процедуры изъятия части земельного участка, находящегося в пользовании у землепользователя, предшествующего ФИО8 Вместе с тем правопредшественники ФИО8, использующие спорную территорию на законном основании, отсутствуют, поскольку земля была выделена ФИО8 в установленном законом порядке в 1992 году.

Помимо прочего экспертом Ш. О.С. сделан вывод о том, что межевание земельного участка выполнено без участия ФИО8, поскольку он не указан в списке участников, присутствовавших при межевании земельного участка, однако, согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка с кадастровым номером № имеется подпись ФИО8 в акте установления и согласования границ земельного участка.

В связи с возникшими у суда и участников процесса сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Геосфера» ФИО9 по ходатайству ответчика ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастр-Сервис».

Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы прямо следует, что площадь фактического использования земельного участка истицы с кадастровым номером № (3324 кв.м) превышает площадь по сведениям ЕГРН (2350 +/- 17 кв.м) на величину 974 кв.м; границы фактического использования земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствуют границам, установленным ЕГРН. Несоответствие выражается в наложении западной границы фактического использования земельного участка истца с кадастровым номером №, обозначенной на местности металлическим забором из профлиста, на границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН;

результат межевания земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади, указанной в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах (постановление от 30 июня 1992 №7 и государственный акт), однако, не соответствует графической информации правоподтверждающего документа (государственного акта) в части указанных промеров по границам. Графической информации государственного акта недостаточно для ориентации конфигурации контура № 1 относительно других земель. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, указанная в государственном акте, отображена на схеме д. Маега зеркально. Площадь контура № 1, вычисленная по указанным в государственном акте промерам, значительно превышает площадь контура № 1, обозначенную в постановлении от 30 июня 1992г. № (0,09 га). Позднее в связи с проведением межевых работ в правоустанавливающий документ (постановление от 30 июня 1992 №7) внесены изменения в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером № с 900 кв.м. на 1139 кв.м (постановление администрации Прилукского сельсовета от 29 декабря 2003г. №5);

в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № реестровая ошибка отсутствует. Нахождение хозяйственных построек ФИО1 в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № обусловлено самовольным занятием территории;

фактическое использование земельного участка истцом в границах, обозначенных заборами на местности на протяжении длительного времени, подтверждается графической информацией правоподтверждающего документа (государственного акта), документами по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (разбивочным чертежом землеустроительного дела), спутниковыми снимками. При этом, учитывая площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанную в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах (0,09 га), можно сделать вывод, что в 1992 году В. В.А. была предоставлена в собственность территория в пределах населенного пункта д. Маега. Данная территория не включала в себя участок, выделенный для размещения автомобильной дороги М-8 «Москва-Архангельск», которая была построена в 1976 году;

постройка для содержания животных была возведена в период 2003 по 2011 год, однако, определить точную дату невозможно ввиду отсутствия промежуточных спутниковых снимков в указанный период;

в описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не доверять которым оснований не имелось, поскольку истицей доказательств наличия реестровой ошибки не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истицы о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, ввиду несогласования с ней как со смежным землепользователем границ участка, судебная коллегия исходила из того, что земельный участок с кадастровым номером №, которым на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, владела ФИО1, смежным с уточняемым земельным участком не являлся, а выводы эксперта, изложенные в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы об отсутствии реестровых ошибок, не опровергнуты.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, правила оценки доказательств судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

                  Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи