Решение по делу № 33-905/2022 от 24.03.2022

    Судья: Шепель В.В.                                                               дело № 33-905/2022

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-79/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2022 года                                                                          г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Тачахова Р.З.,

    судей: Муращенко М.Д., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 900 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 6 000 рублей.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 857 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, представителя истца                    ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика страховое возмещение 21 900 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 114 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 6 000 рублей.

    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

    Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»по доверенности ФИО5 по доводам апелляционной жалобы.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда не отвечает.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя              ФИО7О. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю BentleyContinental GT №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 211 600 рублей.

    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля BentleyContinental GT госномер № с учетом износа составила 1 607 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 188 400 рублей, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

    Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

    В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 212 400 рублей. С выводами данной экспертизы истец не согласился, посчитав, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 188 400 рублей.

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная авто-оценочная экспертиза.

    Согласно экспертному исследованию ООО «Кубань Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения имеющиеся на автомобиле истца BentleyContinental GT №, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были образованны в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца BentleyContinental GT госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 233 500 рублей; без учета износа составляет: 434 200 рублей.

    Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из положений статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о допустимости и достоверности заключения судебного эксперта ООО «Кубань-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, а также с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения истца ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трасологическое исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 212 400 рублей. Однако, по каким основаниям и по каким признакам указанное заключение было опровергнуто судом, в решении не отражено.

    На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Как усматривается из материалов дела, иск ФИО1 был инициирован, в том числе, в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

    При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

    Как следует из определения о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), суд первой инстанции экспертное заключение                ООО «ВОСМ» не исследовал, определение о назначении экспертизы обоснованных и мотивированных выводов о необходимости ее назначения не содержит.

    Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права и процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств.

    По результатам исследования, экспертным заключением ООО «ВОСМ» установлено, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 211600 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

    Оснований не доверять выводам заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, у судебной коллегии не имеется.

    Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

    При этом, судебная коллегия оценивает установленные обстоятельства как свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, который знал об обстоятельствах возникновения повреждений, но, тем не менее, пытался осуществить получение страхового возмещения в судебном порядке в большем размере.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за просрочку урегулирования убытка, компенсации морального вреда и 50% штрафа, а также судебных расходов, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав потерпевшего, установленных Федеральным законом об ОСАГО, а также прав потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                        Р.З. Тачахов

судьи:                                                                                      М.Д. Муращенко

                                                                                                 Е.Н. Козырь