Решение по делу № 1-195/2023 от 20.03.2023

Дело № 1-195/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001085-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                       г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- представителя потерпевшей – ФИО4,

- защитника – адвоката ФИО9,

- обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, в условиях дневного времени суток, без осадков, при неограниченной видимости, водитель автомобиля «Skoda SuperB Elegance», государственный регистрационный знак Е749ВМ82, ФИО1 осуществлял движение на технически исправном транспортном средстве по левой полосе автодороги «Таврида» Керчь – Симферополь – Севастополь» в направлении <адрес> на 196 км + 500 м в границах <адрес> Республики Крым со скоростью 187,83 км/ч, чем грубо нарушил п.10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, в результате чего, допустил столкновение с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А920НТ92, водитель которого, перестроившись из правого в левый ряд автодороги по направлению в <адрес>, осуществлял маневр опережения автомобиля «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта (судебная медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, множественные переломы рёбер: 3, 4, 5, 6, 7 справа и 4, 5, 6, 7 слева, ушиб легких, левосторонний малый пристеночный пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), рваная рана левой стопы.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением эксперта (судебная авто-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, согласно которым:

- 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- 10.3 ПДД РФ - вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В условиях развития данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем своевременного принятия мер к снижению скорости и дальнейшего соблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, то есть путем комплексного выполнения им требований п.п. 9.10, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, как при допустимой скорости движения 90 км/ч, так и при заданной скорости 187,8 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 следует оценивать, как не соответствующие вышеприведенным требованиям требований п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения эти несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед дорожно-транспортным происшествием находился в технически исправном состоянии, то, в данном случае, столкновение транспортных средств было обусловлено действиями самого водителя ФИО1

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в комплексном выполнении им требований п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 в предварительное слушание представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Потерпевшая указала, что ФИО1 заглажен перед ней вред в полном объеме в желаемой потерпевшей форме, им также принесены извинения, которые потерпевшая принимает и считает достаточным для себя, с обвиняемым она примирилась.

Представитель потерпевшей ФИО4 поддержал ходатайство Потерпевший №1

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

                                                                Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

    Преступление, инкриминируемое ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории неумышленных преступлений небольшой тяжести, сам обвиняемый ранее не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, свою вину признал, вред, причиненный преступлением, загладил перед потерпевшей, примирился с ней.

    Потерпевшая Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ей ФИО1 в рамках уголовного дела, заглажен. Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон проверено судом.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшей на примирение с обвиняемым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей в данном случае не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

                                                                Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

                                                                Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд –

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46) - снять с ответственного хранения ФИО6, оставив в его свободном пользовании как собственника, после вступления настоящего постановления в законную силу;

- автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46) - снять с ответственного хранения ФИО7, оставив в его свободном пользовании как собственника, после вступления настоящего постановления в законную силу;

- автомобиль марки «Skoda SuperB», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 75) - снять с ответственного хранения ФИО1, оставив в его свободном пользовании как собственника, после вступления настоящего постановления в законную силу;

- диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 101) - после вступления постановления в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                        М.В. Наздрачева