Решение по делу № 2-307/2023 от 05.04.2023

№ 2-307/2023

                                                                                              УИД 46RS0013-01-2023-000282-48

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

            15 мая 2023г.                                                                                              г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре судебного заседания Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой ФИО20 к Аниканову ФИО21 о разделе домовладения и земельного участка,

                                       У С Т А Н О В И Л :

Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском о разделе домовладения и земельного участка, обосновывая его тем, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало семье Скрипкиных, решением Льговского районного народного суда от 04.11.1980 года оно было разделено реально между собственниками: Скрипкиной Е.А., Скрипкину Ю.Н., Скрипкиной Л.Н. был выделен жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м, с пристройками и сарай под лит.Г, а Скрипкину Н.Е. было выделено жилое помещение под общей площадью 31,5 кв.м, с погребом.

19.12.1981г. Скрипкина Е.А. и Скрипкин Ю.Н. по договору купли-продажи продали Чернышову В.З. 4/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одного деревянного дома с жилой площадью 31,3 кв.м., полезной площадью 51,9 кв.м., жилой времянки с жилой площадью 21,2 кв.м., полезной площадью 31,5 кв.м., сарая, подвала, забора, находящиеся на земельном участке площадью 1289,5 кв.м, сделка была проведена без учета решения Льговского районного народного суда от 04.11.1980 года о реальном разделе домовладения.11.04.2015 года ФИО22 умер, после его смерти наследником по завещанию являлась ФИО30, которая унаследовала, принадлежащее Чернышову В.З имущество, состоящее из: 4/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31,3 кв.м, и земельного участка общей площадью 859,14 кв.м., что составляет 4/6 доли от земельного участка общей площадью 1289 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, которые 22.01.2021 года Цыбань З.Н. подарила истцу- 4/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка общей площадью 1289,14 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности за истцом в установленном порядке было зарегистрировано.

Скрипкин Н.Е. при жизни оформил право собственности и зарегистрировал в установленном порядке на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 430 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 31,4 кв.м., 21.11.2012 года ФИО23 умер. После его смерти наследником по завещанию являлась - ФИО24, которая оформила свои наследственные права в установленном порядке.

26.12.2013 года Ветрова Л.Н. продала Аникановой Т.Н. по договору купли-продажи жилой дом лит.А1 с пристройкой лит al, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м. с кадастровым номером № и 2/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1289,14 кв.м. с кадастровым номером №.Право собственности Аниканова Т.П. зарегистрировала в установленном законом порядке, Аниканова Т.П. умерла, фактически принял, но не оформил своих наследственных прав супруг - ФИО25

21.05.2013 года было выполнено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1289 кв.м., с кадастровым номером № и были определены координату поворотных точек.В соответствии с техническим паспортом от 12.11.1979 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состояло из следующих строений: жилой дом лит. (А) с пристройками лит.(А1, а) общей площадью 54,9 кв.м., а также двух сараев (лит.Г, Г1) и подвала, находящиеся на земельном участке площадью 1289,5 кв.м. После раздела домовладения решением Льговского районного народного суда от 04.11.1980 года, в соответствии с техническим паспортом от 18.02.1987 года, в пользование и владение участников долевой собственности находилось следующее имущество: Скрипкину Н.Е. принадлежало: жилой дом (лит. А1), площадью 31,4 кв.м, и подвал (лит.Г2); Чернышову В.З. принадлежало: жилой дом с пристройками (лит.A, a, al), два сарая (лит.Г,Г1) и подвал (лит.ГЗ).

За время проживания в домовладении Чернышов В.З. произвел перепланировку жилого дома и построил дополнительные сараи на прилегающей к его жилому дому территории земельного участка, в связи с чем в соответствии с техническим паспортом от 27.02.2003 года Чернышову В.З. принадлежало следующее имущество: жилой дом с пристройкой (лит.A, a, al), общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31,3 кв.м., четыре сарая (лит.1, Г1, Г2,ГЗ), подвал (под лит.А,-а), и сооружения. Скрипкину Н.Е. принадлежало: жилой дом (лит.А1), общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21,1 кв.м., а также подвал (лит.Г4) и сооружения. Фактически порядок пользования и владения собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сложился с 1980 года. Кроме того, юридически данное домовладение было разделено решением Льговского районного народного суда Курской области от 04.11.1980 года, допущенные при регистрации перехода прав собственников ошибки, привели в настоящее время к регистрации долевой собственности. Исправить указанные ошибки без обращения в суд в настоящее время не представляется возможным, истец фактически владеет и пользуется следующим имуществом: жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером №; земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 743 кв.м, согласно координатам поворотных точек:

415920,66 1235374,08

          415923,92 1235376,84

          415914,19 1235387,43

          415887,93 1235413,12

          415887,03 1235412,40

          415878,32 1235405,86

          415878,15 1235405,62

          415897,71 1235382,83

          415904,17 1235376,03

          415910,54 1235365,99

415912,05 1235366,45

             415920,66 1235374,08

Аниканова Т.И. владела и пользовалась следующим имуществом: жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 31,4 кв.м, с кадастровым номером №; земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 546 кв.м.

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст.244-247,252 ГК РФ просит выделить и признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером №;выделить из земельного участка с кадастровым номером № и признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 743 кв.м, согласно координатам поворотных точек:

415920,66 1235374,08

415923,92 1235376,84

415914,19 1235387,43

415887,93 1235413,12

415887,03 1235412,40

415878,32 1235405,86

415878,15 1235405,62

415897,71 1235382,83

415904,17 1235376,03

415910,54 1235365,99

415912,05 1235366,45

415920,66 1235374,08;

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Казакова Е.Н. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,данное домовладение досталось ей от ее бабушки путем договора дарения, бабушке досталось от мужа ее сестры, который купил домовладение у Скрипкиных, при составлении договора купли-продажи была совершена ошибка, не было учтено решение суда о реальном разделе, был продан не отдельный объект-дом, а доли дома, что не соответствует действительности, при заключении договора дарения с ней, было указано на это, но сказали, что исправить можно только судебным решением, указанным домом пользуется она одна, но налоги платит за 4/6 доли, кроме того, просит произвести раздел земельного участка по фактическому пользованию, так как есть забор, выделив ей в собственность земельный участок площадью 743 кв.м. и признать за ней право собственности на жилой дом площадью 68,9кв.м.

Ответчик Аниканов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чичкарев М.А. не возражал против заявленных требований, указывая на то, что, исходя из технической документации, принадлежащий его доверителю объект площадью31,4 кв.м. является частью технического паспорта, входил как жилая времянка в состав домовладения, заявленного истицей, по практике БТИ эти объекты были зачтены за единицу, в дальнейшем, объект, принадлежащий жене его доверителя был оформлен отдельным объектом с кадастровым номером №, в настоящее время он стоит как отдельный объект, зарегистрированный за Аникановой, который будет наследовать его доверитель, поэтому они не возражают против того, что 4/6 ранее подаренных по договору дарения истице-это реально составляющий объект в виде жилого дома, так как считают продажу в долевом отношении технической ошибкой. По поводу земельного участка также не возражают против заявленных требований, в настоящее время собственность его доверителя еще не оформлена, так как они только готовят иск, но возражений доверителя нет.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, третьих лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ч.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 4/6 долей жилого дома с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м. и 4/6 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1289,14 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>,что подтверждается договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 22.01.2021г(л.д.25-29), а также выпиской из ЕГРН (л.д.30-32).

Из договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 22.01.2021г следует, что ФИО26 подарила Казаковой ФИО27 4/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 68,9кв.м.и 4/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1289,14 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>(л.д.25), при этом указанные доли жилого дома и земельного участка принадлежат дарителю на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (Чернышова В.З.)от 26.11.2015г., выданных нотариусом Льговского нотариального округа Курской области и зарегистрированных в реестре № 4-2731, № 4-2732(л.д.23-24).

Из материалов дела следует, что завещанный объект недвижимого имущества -4/6 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> принадлежал наследодателю Чернышову В.З. на основании договора купли-продажи от 19.12.1981г., удостоверенного нотариусом Льговской нотариальной конторы 19.12.1981г. и зарегистрированного в реестре № 1826(л.д.19-20)

В судебном заседании также установлено, чтоАниканова Т.И. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером № и 2/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1289,14 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 26.12.2013г(л.д.35-39).В настоящее время Аниканова Т.И. умерла.

Из исследованных в судебном заседании техническому и кадастровому паспортам указанные объекты-4/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 68,9кв.м.с кадастровым номером №, общей площадью 68,9 кв.м. и жилой дом общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером №, находятся по одному адресу: <адрес>, на одном земельном участке площадью 1289,14 кв.м. с кадастровым номером №(л.д.53-89).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления истца и ее пояснения в судебном заседании следует, что истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером №, указывая на ошибку, произведенную при оформлении договора купли-продажи от 19.12.1981г. между Скрипкиной Е.Ф., Скрипкина Ю.Н., Гепаловой Л.Н. и Чернышовым В.З., выразившуюся в продаже 4/6 долей домовладения вместо целого домовладения.

Принимая во внимание буквальное толкование договора купли-продажи от 19.12.1981г., удостоверенного нотариусом Льговской нотариальной конторы 19.12.1981г. и зарегистрированного в реестре № 1826, суд приходит к выводу, что воля сторон с учетом цели договора была направлена на продажу именно 4/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом доводы истца о том, что при заключении указанного договора не было учтено решение суда о разделе имущества от 04.11.1980года, согласно которому продавцам по указанному договору был выделен отдельный объект-жилой дом, суд находит необоснованным, поскольку согласно указанному договору, указанный объект недвижимости принадлежал продавцам на праве собственности, установленным иным правоустанавливающим документом, вынесенным позже указанного истцом-решением суда Льговского района от 05.06.1981года, в связи с чем суд не находит оснований считать переданные по данному договору 4/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> целым объектом-жилым домом, в связи с чем требования истца о прекращении долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером № за истцом не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования истца о выделении из земельного участка с кадастровым номером № и признании за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 743 кв.м., согласно координатам поворотных точек, суд исходит из ч.1,ч.2 ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, при этом, исходя из ст. 8 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", запись в ЕГРН является подтверждением такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1,2.и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Положениями п. 1 ст. 41 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 4/6 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1289,14 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,что подтверждается договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 22.01.2021г(л.д.25-29), ответчиком право собственности на 2/6 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1289,14 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> не зарегистрировано, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2023г(л.д.133-135), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части вследствие отсутствие права собственности на 2/6 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1289,14 кв.м., расположенных по адресу : <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Казаковой ФИО28 к Аниканову ФИО29 о разделе домовладения и земельного участка-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья             И.Г.Заболоцкая