Решение по делу № 2-430/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-430/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, указывая следующее.

Она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>й переулок, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе со своим другом ФИО8 приехали в гости к своей бабушке ответчику ФИО12 в указанный дом. Около 11 часов утра они разожгли огонь в мангале, стали жарить мясо и распивать спиртные напитки. От горящих углей загорелась сухая трава, затем сарай и дом.

ФИО3 признал, что пожар произошел по его вине.

В результате пожара, дом обгорел по всей площади, а именно: стены и потолочное перекрытие обгорели по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, хозяйственное строение обгорело по всей площади.

Пожаром истцу причинены убытки в виде расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления поврежденного имущества, в размере 549 406, 80 рублей.

Также во время пожара сын истицы ФИО5 получил ожоги, что в совокупности с фактом повреждения жилого дома, принадлежавшего ее семье не одно поколение, причинило ей моральный вред, который истец оценивает в сумму 300 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков 549 406, 80 в качестве возмещения убытков, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены исковые требования, просит взыскать в равных долях с ответчиков в счет возмещения убытков 124 180 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО12 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО11 исковые требований в их части к ответчику ФИО3 уточнили, просят все, указанные в уточненном исковом заявлении суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов взыскать с ФИО3, по существу требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 иск не признала, пояснив, что указанная сумма ущерба завышена, дом был ветхим, имел более 80% износа, для проживания был не пригоден, также необоснованна сумма компенсации морального вреда, просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ФИО2 и ФИО12 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>й пер., <адрес> (том 1 л.д. 35, 124).

Указанный жилой дом представлял собой одноэтажное, деревянно-рубленное строение, со степенью износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год около 70%. В доме имелось электроснабжение и печное отопление (технический паспорт, том 1 л.д. 29, заявление, квитанции, т. 2 л.д. 54-56).

Согласно заключению специалиста № 12<данные изъяты>-П, справки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В результате пожара строительные конструкции <адрес> обгорели внутри и снаружи по всей площади, кровля дома обрушилась по всей площади. Полностью сгорело хозяйственное строение у <адрес>. Зона очага находилась в районе мангала, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-28).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может заключаться, в частности, в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению специалиста № 12/04/15-П наиболее вероятной причиной пожара является попадание раскаленных углей и искр из мангала на сухую траву (том 1 л.д. 24).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной по факту пожара проверки ФИО3 пояснял, что пожар произошел по его вине. ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО8 около 11 часов утра на придомовой территории (относительно сгоревшего жилого дома) разожгли огонь в мангале, стали жарить мясо и употреблять спиртное. В тот день дул сильный ветер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не уследил за огнем. От горящих углей загорелась трава, потом пламя быстро перекинулось на сарай, и в последствии загорелся сам дом, он пытался тушить огонь подручными средствами, получил ожоги, пожарную охрану вызвали соседи. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, учитывая размер причиненного в результате пожара ущерба (том 1 л.д.27).

Таким образом, пожар произошел в результате нарушение правил пожарной безопасности, неосторожного обращения с огнем ФИО3

Согласно объяснениям представителя ФИО3 в судебном заседании он в связи с указанными обстоятельствами был привлечен к административной ответственности, оплатил штраф.

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу в результате пожара им не оспаривалась.

В силу ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.4-ая <адрес>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта дома с учетом округления без учета НДС составляет 474 374 рубля (том 1 л.д. 38-100).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 4-ая <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-204) до пожара, рыночная стоимость указанного жилого дома составляет (с учетом округления): 248 360 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта дома значительно превышает его рыночную стоимость на момент пожара, суд полагает установленным факт полной гибели поврежденного имущества.

Сторона ответчика, не согласившись с представленной истцом оценкой рыночной стоимости жилого дома на момент его повреждения, представила отчет об оценке указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после пожара, что не является оценкой причиненного ущерба, при этом суд полагает необходимым считать указанную оценку жилого дома после пожара оценкой годных остатков, подлежащей учету при определении величины причиненного ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 4-ая <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес>, после пожара составляет 15 772 рублей (том 2 л.д. 2-45).

У суда нет оснований не доверять представленным сторонами отчетам об оценке дома, стоимости восстановительного ремонта до пожара и после, отчеты оценщиков отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, расчетов, содержит научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, полученные при личном осмотре дома, имеются ссылки на примененную научную и методическую литературу. Выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, документах, представленных в материалы дела и сведениях, полученных в результате натурного осмотра поврежденного жилого дома.

Ответчик ФИО3 был уведомлен истцом о предстоящем осмотре поврежденного имущества (том 1 л.д. 7,8).

Показания свидетеля ФИО9 (дочери сособственника сгоревшего жилого дома ФИО12 (на момент дачи показаний - ответчика по делу) и тети ответчика ФИО3), что при ее последнем посещении <адрес>-е года назад, там была антисанитария, в полах были щели по 2 см, стены обклеены бумагой, дом был очень ветхий, со стороны ФИО13 в крыше дома были дыры, в доме жить было нельзя (том 1 л.д. 129), не могут быть достаточным объективным доказательством физического состояния уничтоженного пожаром имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Назначение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости уничтоженного пожаром жилого дома по состоянию до пожара стороны не считают необходимым.

В связи с этим суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного пожаром, в виде уничтожения жилого дома, составляет 232 578 рублей (248 360 - 15 772).

Учитывая, что истец является собственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом, возмещению ФИО3 в пользу истца подлежит 116 294 рубля (232 578 / 2), в остальной сумме исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ей нравственных страданий в связи с получением ожогов ее сыном ФИО5, и самим фактом уничтожения принадлежащего ей имущества.

Таким образом, требование истца компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в т.ч., расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом произведенного истцом уменьшения размера исковых требований, госпошлина по заявленному требованию имущественного характера в размере 124 180 рублей составляет 3 683,60 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта и рыночной стоимости жилого дома на момент пожара - 5000 рублей и 6000 рублей (том 1 л.д. 23, 210), расходы на составление и нотариальное удостоверение судебной доверенности на представителя 1700 рублей (том 1 л.д. 118, 121), общей размер судебных расходов истца по указанному требованию составляет 16383,6, их часть, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 15211,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 116294 (Сто шестнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля, в счет возмещения судебных расходов 15211 (Пятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 78 копеек.

В остальной части материальных требований отказать.

В части требований компенсации морального вреда в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                             Т.Ю. Хаванова