Решение по делу № 22-3305/2021 от 30.11.2021

Председательствующий по                                              Дело № 22-3305/2021

делу Лиханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей Федоровой Н.А., Базаржапова А.Б.,

при секретаре Черновой Е.А.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Сапожкова И.Ю.,

осужденного Гаврилова А.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2021 года апелляционные жалобы осужденного Гаврилова А.О. и адвоката Сапожкова И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2021 года, которым

Гаврилов А. О., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 28 ноября 2000 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с изменениями, внесёнными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2009 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2011 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 08 сентября 2011 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к ограничению свободы сроком 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 14 октября 2004 года Черновским районным судом г. Читы      (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 17 января 2005 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2009 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 апреля 2009 года, постановлениями № 1, № 2 президиума Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2009 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 08 сентября 2011 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2012 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 08 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 октября 2000 года и по приговору от 28 ноября 2000 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по этим приговорам, окончательно назначено11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- на основании постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней;

- 10 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 октября 2004 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 октября 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

- на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 17 мая 2017 года освобожден 30 мая 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 22 дня, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами отбыто 29 ноября 2019 года;

- 10 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,-

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

         на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 года, окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу;

        на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения;

        постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания Гаврилова А.О.и содержания его под стражей с <Дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Гаврилова А.О. и адвоката Сапожкова И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильину А.В., считающую жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов А.О. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти пот. С.

Преступление совершено в период с 23 часов <Дата> до 09 часов <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Гаврилов А.О. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым.

В дополнениях к жалобе ссылается на аморальное поведение потерпевшего С., который систематически устраивал скандалы, избивал Св. №2, за что был осужден по ст. 111 УК РФ. После освобождения из мест лишения свободы потерпевший продолжил противоправные действия в отношении их семьи, сообщал недостоверные сведения о нахождении его и его супруги Св. №1 в алкогольном опьянении и отсутствии с их стороны присмотра за детьми. Ссылается на показания свидетеля Св. №3, которому пот. С. объяснял наличие у него ножа намерением зарезать его (Гаврилова А.О.). Указывает на сообщение ему его женой Св. №1, что пот. С. совершил ее изнасилование, на подтверждение этого факта пот. С. в грубой форме. Дальнейшие события он помнит плохо, когда пришел в себя, обнаружил потерпевшего лежащим на полу, а у себя в руках нож. Отрицая наличие у него умысла на лишение потерпевшего жизни, объясняет факт сокрытия трупа тем, что в доме находились дети. Ссылается также на длительное депрессивное состояние в связи с утратой родителей, на наличие у него четверых малолетних детей, а также наличие двоих малолетних детей у жены Св. №1 Просит приговор изменить.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением от 24 ноября 2021 года об отказе в удостоверении его замечания на протокол судебного заседания.

Адвокат Сапожков И.Ю. считает приговор в отношении Гаврилова А.О. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Приговор не обоснован, не мотивирован, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд при оценке доказательств стороны защиты и стороны обвинения занял позицию обвинения, чем нарушил право Гаврилова А.О. на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях приговор считает незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд, оценивая в приговоре доказательства защиты и обвинения, нарушил принцип беспристрастности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, и фактически занял обвинительную позицию, в связи с чем было нарушено право Гаврилова А.О. на справедливое судебное разбирательство.

Суд, отказывая в переквалификации действий Гаврилова А.О. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, опирался исключительно на однородные доказательства- заключение психолого-психиатрической экспертизы и показания экспертов, данные в суде, несмотря на то, что все доказательства свидетельствуют о том, что Гаврилов А.О. длительное время находился в психотравмирующей ситуации, вызванной именно действиями потерпевшего С..

Суд не дал надлежащей оценки показаниям Гаврилова А.О., который в ходе предварительного следствия давал стабильные и последовательные показания о произошедших событиях, не оценил показания свидетелей Св. №1, Св. №2, Св. №4, Св. №5. Не оценены и доводы стороны защиты о том, что доверять показаниям свидетелей Св. №2 и Св. №1 нельзя, так как обе они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сомнительными являются и показания свидетеля Св. №2 в части того, что она видела, как Гаврилов один раз ударил пот. С. ножом, так как после этого она якобы спокойно уснула.

Считает, что наличие у Гаврилова А.О. умысла на причинение смерти потерпевшему не установлено. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, выводы о виновности лица в преступлении, в котором его обвиняют, могут быть основаны только на совокупности доказательств. По настоящему делу совокупности таких доказательств не имеется.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший С. на протяжении длительного времени действовал в отношении Гаврилова противоправно, аморально. Кроме того, Гаврилов на протяжении последнего года находился в длительной психотравмирующей ситуации, ухаживал за больными родителями, похоронил их, родившийся ребенок получил серьезные родовые травмы, что также негативно сказалось на общем эмоциональном состоянии. Полагает, что это свидетельствует о том, что действия потерпевшего вызвали у Гаврилова состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

С учетом всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, несмотря на выводы психолого-психиатрической экспертизы и показания экспертов, полагает, что вина Гаврилова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения, доказательства свидетельствуют о том, что он находился в состоянии аффекта.

Суд при назначении наказания Гаврилову А.О. с учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела необоснованно отказал при назначении наказания в применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Гаврилова А.О. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сапожкова И.Ю., проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом подробно изложено описание преступных действий Гаврилова А.О., с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в умышленном причинении смерти пот. С. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Гаврилова А.О. в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Осужденный ни в стадии расследования дела, ни в судебном заседании не отрицал, что своими действиями причинил смерть потерпевшему С., указав, что он нанес удары ножом потерпевшему в силу противоправного поведения последнего в отношении его гражданской супруги – Св. №1, которая сообщила о том, что пот. С. её изнасиловал.

Указание Гавриловым А.О. на совершение указанных действий в силу сильного душевного волнения, т.к. он воспринял полученную от Св. №1 информацию, как об ее изнасиловании в этот же день, а также в силу поведения потерпевшего, подтвердившего в грубой форме факт изнасилования, являлось предметом обсуждения судом первой инстанции. Этот довод обоснованно опровергнут с приведением соответствующих мотивов.

Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего. О том, что Св. №1 ему было сообщено о том, что пот. С. ее изнасиловал около двух лет назад, а не в день убийства потерпевшего, указывал сам Гаврилов А.О. в стадии расследования дела. При этом он подробно описывал все события, включая обстоятельства нанесения потерпевшему удара ножом.

Так, осужденный на следствии пояснял, что, услышав об изнасиловании сожительницы пот. С. примерно года 2 назад, выбежал в комнату, где у печки стоял пот. С., высказал тому претензию по этому поводу, услышав объяснения потерпевшего, что тот действительно изнасиловал Св. №1 в силу того, что он (Гаврилов) «спал» с Св. №2, разозлился на пот. С., схватил лежащий на печи кухонный нож, которым ударил в левую сторону груди пот. С., при этом количество ударов не помнит, но помнит, что после нанесенных ударов пот. С. постепенно присел, а затем лег спиной на пол, он стал трясти потерпевшего, делал искусственное дыхание, когда пот. С. перестал издавать какие-либо звуки, он взял его за обе ноги, волоком вытащил на крыльцо, затем за обе руки и головой вперед дотащил по земле до выгребной ямы, куда сбросил его вниз головой.

Гаврилов А.О. подробно рассказал и о своих последующих действиях, указав, что, вернувшись в квартиру, он схватил какие-то куртки, дубленку и скинул их в выгребную яму, чтобы скрыть труп, затем вернулся в дом, взял нож, которым наносил удары пот. С., смыл с него кровь в стоящем на печке тазу с водой, передал нож Св. №1, сказав, чтобы спрятала.

       Эти показания осужденный неоднократно подтверждал, в том числе во время проведения очных ставок. При проверке его показаний на месте он указал место, где совершил преступление, дал показания относительно обстоятельств, предшествующих событию преступления, указал место конфликта, место, откуда взял нож, продемонстрировал, как указанным ножом наносил удары пот. С., каким способом вытаскивал тело из дома, рассказал свои дальнейшие действия. При этом пояснил, что, узнав от Св. №1, что её года 2-3 назад изнасиловал пот. С., а затем, получив подтверждение об этом от пот. С., схватил нож, лежащий на печке, но что происходило дальше, помнит плохо, очнулся, когда пот. С. уже хрипел, он стал оказывать ему помощь, а когда пот. С. перестал дышать, вытащил его из дома и сбросил тело в выгребную яму, забросав одеждой.

Подробные показания осужденного подтверждены:

-свидетелем Св. №1, сообщившей Гаврилову А.О. о совершенном в отношении неё ранее пот. С. изнасиловании, позднее проснувшейся от грохота и увидевшей лежащего на полу пот. С., который хрипел, а Гаврилов за ноги тянул потерпевшего в сторону выхода, утром узнавшей от осужденного, что тот убил пот. С.;

- свидетелем Св. №2, слышавшей, что во время застолья Гаврилов с пот. С. ругались, Гаврилов говорил об интимной близости между пот. С. и Св. №1, затем она легла спать на диване за печью на кухне, около 23 часов слышала громкие крики, маты, оскорбления Гаврилова в адрес пот. С., открыв глаза, увидела лежащего на полу между печкой и столом потерпевшего, которому Гаврилов нанес ножом не менее 1 удара в бок в области ребер, затем руками стал его трясти, но пот. С. не подавал признаков жизни, Гаврилов после этого тащил на полу пот. С. в сторону выхода из квартиры, утром на её вопрос: «Где пот. С.?», ответил: «Царство ему небесное, что я натворил!», узнала также от осужденного, что труп пот. С. он спрятал в выгребной яме, где <Дата> труп был обнаружен.

Св. №1 и Св. №2 подтвердили свои показания на месте происшествия, Св. №2 также в ходе очной ставки с Гавриловым А.О.

        Свидетель Св. №6 <Дата> утром в выгребной яме увидела мужскую куртку, рассказала об этом мужу. Свидетель Св. №3после сообщения ему о нахождении в выгребной яме куртки, обнаружил в ней труп потерпевшего. Оба показали, что в ночь на <Дата> из <адрес>, с которой у них смежная стена, слышали крики, шум.

       В приговоре приведены объективные материалы уголовного дела, подтверждающие событие преступления и виновность Гаврилова А.О. в совершении этого преступления.

В ходе осмотра места происшествия в выгребной яме, расположенной напротив дома по адресу: <адрес> обнаружен труп, установленный со слов участвующей в осмотре места происшествия Св. №2, как пот. С. с телесными повреждениями в виде ран веретенообразной формы в верхней части груди слева и слева по переднеподмышечной линии.

При осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на ковре, холодильнике и печи.

В ходе осмотра земельного участка, прилегающего к <адрес>, Св. №1 указала на виднеющуюся из земли рукоять ножа, нож был извлечен из земли и изъят, затем осмотрен. При этом Гаврилов А.О. подтвердил, что данный нож имелся в квартире, использовался в бытовых целях, допустив, что именно этим ножом он наносил удары пот. С. Он также подтвердил, что ранее при осмотре данного ножа из трёх ножей опознал именно этот нож, которым нанёс удары пот. С.

Заключением судебно- медицинской эксперты установлено, что на трупе пот. С. имеются следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана №) с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца; проникающее торакоабдоминальное (проникающее в грудную и брюшную полости) колото-резаное ранение (рана №) со сквозным повреждением 6-го ребра слева, диафрагмы, желудка. Данные повреждения образовались в результате двух ударов колюще-режущим предметом (например, ножом) незадолго до наступления смерти, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи со смертью пот. С. Смерть пот. С. наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие этих ранений.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств. Действия Гаврилова А.О. верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти человеку.

      Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на показания Св. №6 о том, что тот ранее видел пот. С. с ножом недалеко от дома и пот. С. говорил, что хочет его (Гаврилова) зарезать, не влечет сомнений в правильности установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления. Не влечет таковых сомнений и указание Гавриловым А.О. на поведение потерпевшего в быту, на то, что пот. С. злоупотреблял спиртными напитками, обращался в полицию с заявлениями на семью осужденного.

      Суд безусловно правильно признал Гаврилова А.О. вменяемым и ответственным за содеянное с учетом оценки заключения комиссии экспертов № от <Дата> в совокупности с обстоятельствами уголовного дела, осознанным и адекватным поведением осужденного в судебно-следственной ситуации.

Гавриловым А.О. в стадии расследования давались подробные показания о происшедшем, он в деталях сообщил и о конфликте с пот. С., и о причинах возникновения этого конфликта, о своих действиях, где именно взял нож, каким образом нанес этим ножом удар, какими образом избавлялся от трупа, какие меры принял к сокрытию преступления. Фактически эти показания были им подтверждены и в судебном заседании.

       Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Гаврилов А.О. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. Имеющиеся у Гаврилова особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и <данные изъяты> не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Гаврилов не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

       Эксперт Г. (психолог) пришел к выводам, что в период инкриминируемых ему действий Гаврилов А.О. не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения.

        Указанные выводы эксперта Г. сомнений не вызывают, они последовали после подробного анализа поведения осужденного, его эмоционального состояния.

         При допросе в судебном заседании эксперты К. и Г. подтвердили свои выводы, указав на достаточность представленных на экспертизу данных для ответов на поставленные вопросы.

        Ссылка в апелляционных жалобах на психотравмирующую ситуацию, связанную с потерей близких родственников и болезнью новорожденного ребенка, не влечет переоценку либо недоверие экспертному заключению. В суде экспертами было указано, что данные обстоятельства не способны повлиять на правильность сделанных каждым из них выводов. Экспертом Г. также было отмечено, что для исключения нахождения осужденного в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта основополагающим не являлся тот факт, что Гаврилов А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, к данному выводу он пришел, анализируя в целом поведение последнего как до и в момент совершения деяния, так и после него, которое не укладывается в клиническую картину проявления физиологического аффекта и его формах.

         В приговоре верно указано на отсутствие оснований сомневаться в компетенции экспертов, каждый из которых имеет соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, научно обоснованы и не находятся в противоречии как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

       Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного умысла на убийство пот. С. установлено исходя из обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, им целенаправленно нанесены удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего.

       При избрании Гаврилову А.О. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи.

       В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие четверых малолетних детей, наличие у Гаврилова А.О. и у его малолетнего ребёнка заболеваний, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указание осужденным в жалобе на наличие у проживающей с ним Св. №1 еще двоих детей не является основанием для изменения приговора в части наказания, т.к. смягчающее обстоятельство- наличие малолетних детей учтено.

Приняв во внимание аморальное поведение потерпевшего, суд в описательно- мотивировочной части приговора при описании содеянного Гавриловым А.О. на это обстоятельство не указал. Судебная коллегия считает возможным внести в приговор изменение и указать на это обстоятельство, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд отягчающим наказание Гаврилова А.О. обстоятельством признал рецидив преступлений. Им совершено особо тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступления, что образует в его действиях на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений.

       Сделав вывод о необходимости назначения Гаврилову А.О. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы, суд назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения правил ч 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Находя основное наказание назначенным Гаврилову А.О. в соответствии с требованиями закона, соразмерным содеянному и данным о его личности, судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению назначение Гаврилову А.О. дополнительного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Исходя из смысла этой нормы уголовного закона, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы следует обязательно установить ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом первой инстанции Гаврилову А.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. При этом, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, на него не возложены обязанности и не установлены конкретные ограничения. Вместе с тем, судом возложены обязанности и установлены конкретные ограничения при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом не учено, что наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначается только после осуждения лица по первому приговору, по которому должно быть назначено как основное, так и дополнительное наказание. Поскольку Гаврилову А.О. по обжалуемому приговору фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено, т.к. не установлены ограничения и не возложены обязанности, дополнительное наказание не могло быть назначенным и по совокупности приговоров.

Изложенное влечет исключение из приговора указания на назначение Гаврилову А.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также в порядке ст. 70 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выраженное в апелляционной жалобе Гаврилова А.О. несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 24 ноября 2021 года судебная коллегия находит необоснованным. Замечания рассмотрены соответственно требованиям закона. Мотивы их отклонения в постановлении отражены. К выводу об отсутствии искажений в ответах на вопросы участников судебного разбирательства суд пришел после исследования аудиозаписи протокола судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2021 года в отношении Гаврилова А. О. изменить.

При описании совершенного Гавриловым А.О. преступления указать, что умысел на убийство у него возник на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, вследствие аморального поведения пот. С.

Исключить указание на назначение Гаврилову А.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также указания о назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им его копии и вступившего в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

      Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: