Решение по делу № 2-3340/2016 от 04.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ответчика в пользу истца излишне перечисленную сумму в размере 179 425 руб. 71 коп., по основаниям, указанными в исковом заявлении (л.д.2-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что полагала, что денежные средства начислены ей по закону, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в 2014г. Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств ФБ, направленных в 2011-2013г и истекшем периоде 2014г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28.11.2014г. установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ей без законных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и положениях Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ указанные переплаты относятся к иным дополнительным выплатам, входят в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Согласно п. 82 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" премия не выплачивается военнослужащим, в том числе, в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, не может быть достаточным основанием для взыскания, выплаченного ответчику денежного довольствия за период с февраля 2013 года по март 2014 года, в период до исключения ответчика из личного состава, и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются..

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлен факт наличия счетной ошибки, виновных действий со стороны ответчика.

Кроме того суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаченных денежных средств

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 66-О и др.).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата денежного довольствия, исчисляется по каждому платежу отдельно.

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата денежного довольствия, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Учитывая, что как следует из почтового штемпеля на конверте истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд приходит выводу об отказе во взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы денежного довольствия за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суду не представлено, заявления от истца о восстановлении срока исковой давности не поступали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ “Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации” к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов