Решение по делу № 2-1814/2023 (2-12749/2022;) от 14.12.2022

    Дело № 2-1814/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017259-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                              17 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Романова Е.А. (заказчик) и ООО «КонцептСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда №, в соответствии с которым ООО «КонцептСтрой» обязалось в срок с 20 декабря 2020 года по 01 июня 2021 года выполнить из материалов заказчика собственными силами или с привлечением третьих лиц комплекс отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, указанных в Приложении № 1 к договору, согласно проекту интерьеров дизайн студии Atelier.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 567 781 рублей 30 копеек.

Мотивируя тем, что истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 015 000 рублей, в предусмотренный договором срок работы не выполнены, а выполненные работы имели дефекты, истец Романова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КонцептСтрой», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - 447 218 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ - 567 781 рубль 30 копеек, стоимость устранения недостатков - 114 975 рублей 60 копеек, расходы по оценке - 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 56 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, почтовые расходы - 232 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины - 650 рублей.

В судебном заседании истец Романова Е.А. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представители истца по доверенности Богданова В.И. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КонцептСтрой» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова Л.Н. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Поскольку договор подряда - это возмездный договор, в силу которого подрядчик оказывает строительные услуги гражданину-потребителю, то на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Судом установлено и подтверждается расписками от 18 декабря 2020 года на суммы 170 000 рублей и 200 000 рублей, от 06 февраля 2021 года на сумму 195 000 рублей, от 30 марта 2021 года на сумму 150 000 рублей, от 19 мая 2021 года на сумму 300 000 рублей факт передачи истцом ФИО1 (директору ООО «КонцептСтрой») денежной суммы в размере 1 015 000 рублей.

Поскольку получателем денежных средств не представлено суду доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения суммы 447 218 рублей 70 копеек (1 015 000 рубелй – 567 781 рубль 30 копеек), в том числе увеличения цены договора, фактического выполнения работ на указанную сумму, переплата по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 16 августа 2022 года строительно-ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> выполнены с нарушением требований действующих строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов в строительно-монтажных работах составляет 114 975 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждается, что строительно-ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением требований действующих строительных норм, доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ не представлено, с учетом положений статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 114 975 рублей 60 копеек.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02 июня 2021 года по 21 октября 2022 года составил 8 635 953 рубля 57 копеек (567 781,30 х 3 % х 507 дней).

Принимая во внимание, что максимальный размер неустойки, с учетом пункта 5 статьи 28 вышеуказанных положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не может превышать цены договора, доказательства выполнения работ в срок ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 567 781 рубль 30 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения прав истца (более 17 месяцев, стрессовую ситуацию для истца, доводы истца о нравственных переживаниях в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств, страхом потерять уплаченные ответчику денежные средства в условиях роста цен на строительные материалы, необходимостью устранения дефектов выполненных ответчиком работ, отсутствие возражений ответчика относительно размера требований.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 614 987 рублей 80 копеек.

В связи с рассмотрением данного дела Романова Е.А. понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 08 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 августа 2022 года; расходы по оплате юридических услуг, оказанных Богдановой В.И., в размере 56 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 29 июля 2022 года, согласно которому представитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по вопросу, связанному с некачественным выполнением ответчиком строительно-ремонтных работ по заключенному с заказчиком договору № от 17 декабря 2020 года (изучить, проанализировать представленные Романовой Е.А. документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, осуществить поиск экспертной организации для независимой оценки стоимости устранения недостатков, юридические услуги по сопровождению в процессе привлечения экспертной организации, составить претензионное письмо для досудебного решения спора), распиской от 29 июля 2022 года на сумму 11 000 рублей, договором возмездного оказания юридических услуг от 21 ноября 2022 года, согласно которому Богданова В.И. обязалась оказать истцу юридические услуги (изучить, проанализировать представленные Романовой Е.А. документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, консультировать заказчика по вопросам, связанным с указанным делом, подготовить исковое заявление, а также все необходимые документы для рассмотрения в суде первой инстанции, изготовить копии и сформировать комплекты документов по количеству лиц, участвующих в судебном процессе, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае положительного решения по делу совершить необходимые действия по исполнению судебного решения), распиской от 21 ноября 2022 года на сумму 45 000 рублей; почтовые расходы в размере 232 рубля 84 копейки на направление ответчику претензии с приложением документов, что подтверждается описью и кассовым чеком от 27 октября 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 ноября 2022 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании 14 февраля 2023 года, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оценке в размере 22 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 232 рубля 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей 00 копеек.

На основании изложенного исковые требования подлежат в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 13 499 рублей 88 копеек (13 849 рублей 88 копеек + 300 рублей 00 копеек – 650 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Романовой Е. А. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» (ОГРН 1143525006514) в пользу Романовой Е. А. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 447 218 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 567 781 рубль 30 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 114 975 рублей 60 копеек, штраф в размере 614 987 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 232 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» (ОГРН 1143525006514) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 499 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.