Решение по делу № 2-4796/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-4796/15 мотивированное решение изготовлено 25 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Холкиной О.А.

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова П.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов П.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страхования группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №2, под управлением Иванина Д.П., и автомобиля №1, принадлежащего Семенову П.М. Виновником указанного ДТП признан водитель Иванин Д.П. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя <данные изъяты>, оплату услуг эксперта <данные изъяты>, комиссию банка <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» ФИО1 в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, полагает, что предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством, так как экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, однако, в указанной экспертизе данная методика не усматривается, также не усматривается надлежащие источники данных о стоимости запасных частей и материалов и норма- час. Вместе с тем в тексте экспертизы на стр.№ эксперт произвел расчет стоимости ремонта с учетом цен РСА, <данные изъяты>. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом правил, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в случае наложения на ответчика штрафных санкций, просил снизить размер штрафа до минимально возможного, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Иванин Д.П., представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. п. 18, 19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).Таким образом, применение данной методики с 17 октября 2014 года является обязательным для страховщиков или их представителей, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №2, под управлением Иванина Д.П., и автомобиля №1, принадлежащего Семенову П.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> Таким образом, лими ответственности страховщика составляет <данные изъяты>

С целью определения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно экспертного заключения №, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> при этом в тексте заключения стоимость ремонта по ценам РСА определена в размере <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «СГ УралСиб» истец направил претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Оценивая представленное экспертное заключение <данные изъяты> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, выполнено компетентным экспертом, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3. с применением справочников стоимости заменяемых деталей и стоимости нормочаса работ, утвержденных РСА.

В указанном экспертном заключении <данные изъяты>стоимость ремонта автомобиля истца посчитана по ценам справочника РСА и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля +<данные изъяты> оплата услуг эксперта).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» допустило просрочку выплаты оставшейся суммы, по расчету истца неустойка составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя ответчика снижает размер неустойки <данные изъяты>.

В соответствии п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер взыскиваемой финансовой санкции <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно понятию неустойки, данному в статье 330 Гражданского кодекса РФ, штраф является разновидностью неустойки.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на комиссию банка <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец за услуги представителя оплатил <данные изъяты>.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, участия в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявленные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по материальным требованиям <данные изъяты>, по нематериальным <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова П.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Семенова П.М. страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.А. Холкина