Решение по делу № 8Г-3502/2019 [88-1633/2020 - (88-4357/2019)] от 27.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-1633/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    21 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Кузьмина Н.Г. на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу № 2-727/2018 по иску об устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда по заявлению Кузьмина Н.Г. о взыскании судебных расходов с Кузьмина Н.Г.,

установил:

        решением Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2018 г. исковые требования Кузьминой Н.Г. к Григорьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

        15 февраля 2019 г. Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорьевой Л.В. судебных расходов в размере 6180 рублей, связанных с оплатой кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка.

         Определением Псковского городского суда Псковской области от         22 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от     11 июня 2019 г., заявление Кузьминой Н.Г. о взыскании судебных расходов с Григорьевой Л.В. по гражданскому делу № 2-727/2018 удовлетворено.

         В кассационной жалобе, поданной заявителем 21 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что решением суда удовлетворены исковые требования Кузьминой Н.Г., на Григорьеву Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путём переноса забора, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.Г. к Григорьевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано, с Григорьевой Л.В. в пользу Кузьминой Н.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обосновывая выводы о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера, суд первой инстанции указал, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору № 1 от 13 января 2017 г., заключенным 11 ноября 2017 г. между АО «Новгород АГП» и Кузьминой Н.Г., 12 ноября 2017 г. было изготовлено заключение о несоответствии фактических границ земельного участка установленным границам. Стоимость работ по данному соглашению установлена в размере 2000 рублей, согласно чеку-ордеру от 13 декабря 2017 г. оплата произведена Кузьминой Н.Г. в полном объеме.

09 ноября 2018 г. между АО «Новгород АГП» и Кузьминой Н.Г. заключен договор №10 на выполнение работ по выносу в натуре на местности 6 точек поворота границ земельного участка по смежной границе с земельным участком, принадлежащим Григорьевой Л.В., в соответствии со сведениями ЕГРН. Оплата по договору подтверждается документально.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Указанные заявителем расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам, поскольку были затрачены на получение доказательств по делу, в связи с чем, выводы суда о взыскании с Григорьевой Л.В. указанных расходов, понесенных в связи с оплатой проведения соответствующих кадастровых работ, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова