Решение от 25.03.2024 по делу № 2-32/2024 (2-367/2023;) от 20.12.2023

№ 2-32/2024 (2-367/2023)

УИД 75RS0017-01-2023-000638-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» к Бульдину Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Начальник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» Головкин К.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. 18 декабря 2022 года в 20часов 40 минут Бульдин А.Н. управляя погрузчиком марки <данные изъяты> без государственного номера, принадлежащий на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Савватееву А.В. (паспорт самоходной машины №), двигаясь по <адрес> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате невыполнения требований Правил дорожного движения (далее - ПДД), Бульдин – А.Н. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю».

В результате дорожно-транспортного происшествия служебной автомашине <данные изъяты> с государственным, регистрационным знаком А 2073 75 причинены технические повреждения, а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю»- материальный ущерб.

Материалами дела по факту ДТП (протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия) подтверждается, что виновником ДТП является Бульдин А.Н., в отношении него инспектором ДПС вынесены постановления по делу об административном правонарушении: №, №, №, №.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1, а также части 2 статей 12.27, 12.3 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации Бульдин А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В установленный законом срок, вынесенные в отношении Бульдина А.Н. постановления по делу об административном правонарушении не обжалованы и вступили в законную силу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Для определения размера ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в результате ДТП, между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» и ООО «Технология» заключен государственный контракт № на оказание услуг по проведению независимой оценки служебного автотранспорта после ДТП.

Расходы за услуги по проведению независимой оценки составили 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копейки, что подтверждается счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомашине марки УАЗ- Патриот с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 104571,84 копеек, с учетом износа - 82 027,98 рублей.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4900 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с Бульдина А.Н.

Расчет взыскиваемой суммы: цена иска составляет 202398,84 рубля, в том числе 104571,84 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 92927,00 рубля - утрата товарной стоимости автомобиля, судебные расходы составляют 4900 рублей проведение независимой экспертизы).

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно составлена ответчику претензия (реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ в которой предложено возместить причиненный ущерб, а так же обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с Бульдина А.Н. в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 197498 рублей 84 копейки, затраты на проведение независимой экспертизы оценке ущерба в размере 4900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю» Тимофеева В.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Бульдин А.Н., в судебном заседании 06 февраля 2024г. суду показал, что он не отрицает факты управления погрузчиком и ДТП. Также суду показал, что он выполнял работу на погрузчике по погрузке угля по распоряжению руководства ООО «Благоустройство+». Работал по договору. Погрузчик принадлежит Савватееву А.В.

Определением суда от 6 февраля 2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савватеев А.В.

В судебном заседании Савватеев А.В. иск не признал, суду показал, что он передал погрузчик в ООО «Благоустройство+» по договору аренды, однако письменный договор составлен не был, договорились устно. Он передал погрузчик Бульдину А.Н., водительское удостоверение на право управления у Бульдина было. Также 16 декабря 2022г. был составлен договор об оказании им, Савватеевым А.В., услуг ООО «Благоустройство+» работ по погрузочно-разгрузочным работам.

В судебное заседание 25 марта ответчик Бульдин А.Н. не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность владельца ТС застрахована по договору ОСАГО с 26.10.2022 по 25.10.2023 (л.д.№).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ВВ № является Савватеев А.А. Гражданская ответственность собственника погрузчика Савватеева А.В. по договору ОСАГО не застрахована. (л.д.№).

18 декабря 2022 года в 20 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Бульдин А.Н. управляя погрузчиком марки <данные изъяты> без государственного номера, принадлежащим на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Савватееву А.В. (паспорт самоходной машины №), не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, с государственным номером №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» под управлением Е.С.В., пользующемуся преимущественным правом.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13, ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Бульдина А.Н. (л.д№)

Гражданская ответственность ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю» застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисомсерии № 26.10.2022г.САО «ВСК» отказало в страховой выплате. (л.д.№).

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в экспертном заключении ООО ИЦ «Технология» № от 15.03.2023г., из которого следует, что ущерб, причиненный повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 104571,84 руб., стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 82027,98 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 92927,00 руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Что соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает экспертное заключение о размере расходов на материалы, запасные части (без учета износа), оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В данном споре исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 104571 рубль 84 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Савватеев А.В. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что погрузчик марки <данные изъяты> сдан им в аренду или передан во владение ООО Благоустройство+» на законных основаниях, либо угнан. Указанных обстоятельств в деле не имеется. Как следует из пояснений Бульдина А.Н., он работал в ООО «Благоустройство+» и по указанию руководства этого общества осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на принадлежащем Савватееву А.В. погрузчике. Из Договора на оказание услуг спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Благоустройство+» «Заказчик» и Савватеев А.В. «Исполнитель» заключили договор возмездного оказания услуг исполнителем по выполнению погрузочно-разгрузочных работ с использованием специальной техники принадлежащей «Исполнителю», т.е. Савватееву А.В. Согласно акту о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день когда случилось ДТП, погрузочно-разгрузочные работы выполнялись.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав их достоверными, относящимися к рассматриваемому делу и достаточными для рассмотрения дела по существу, суд полагает частично удовлетворить иск о взыскании ущерба и взыскать в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» с ответчика Савватеева А.В. в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 2073 75, в сумме197498 рублей 84 копейки, а также затраты на проведение независимой экспертизы оценке ущерба в размере 4900 рублей. В иске к Бульдину А.Н. отказать.

Разъяснить Савватееву А.В., что, согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 197498 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ 202398 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.