Решение по делу № 33-334/2018 от 11.01.2018

Судья Алексеева Н.М.                                                                 Дело № 33-334/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                                                                     г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года, которым

по делу по иску Каминского В.И., Каминской О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» о защите прав потребителя

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СахаКластер» в пользу Каминского В.И., Каминской О.Б. солидарно неустойку 209 015,88 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Обязать ООО «СахаКластер» передать Каминскому В.И., Каминской О.Б. по акту приема-передачи квартиру.

Взыскать с ООО «СахаКластер» государственную пошлину в сумме 5290,16 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснение представителя истцов Албу А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминский В.И., Каминская О.Б. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» с иском о взыскании с застройщика неустойки за несвоевременную сдачу жилого дома в эксплуатацию и обязании передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи, указывая, что 05.02.2016 между ИП М. и застройщиком ООО «СахаКластер» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...........

Предметом договора являлась ***-х комнатная квартира (строительный № ...) общей площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже в *** подьезде жилого дома. Стоимость квартиры определена сторонами в .......... руб. из расчета .......... руб. за 1 кв.м. (п. 3.2. договора). Плановое окончание строительства жилого дома определено 31.12.2016, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев – до 31.03.2017.

12.04.2016 первоначальный дольщик ИП М. передал свои права по договору уступки прав требований истцам Каминскому В.И., Каминской О.Б.

На дату обращения истцов с иком в суд, застройщик квартиру не передал.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 366 844, 96 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., обязать ответчика передать истцам по акту приема-передачи спорное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истцов Албу А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, и взыскать в пользу истцов в солидарном порядке неустойку в размере 366 844, 96 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая, что при проведении расчета суд в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не умножил полученную сумму неустойки в 2 раза, поскольку истцы приобрели квартиру под личные, не связанные с предпринимательской деятельностью, цели. Кроме того, от ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика Азаргинов Д.П., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что первоначальный дольщик М. не расплатился с ответчиком по договору о долевом строительстве № ... от 05.02.2016. По договору строительного подряда долг перед ответчиком составляет .......... руб., в том числе по двум договорам участия в долевом строительстве № ... и № ... от 05.02.2016 – .......... руб. Указанные факты суд проигнорировал. М. незаконно заключил с истцами договор уступки прав требований от 12.04.2016, уступив право требования спорной квартиры, которую он не оплатил, не выполнив подрядные работы по договору строительного подряда с ответчиком. Также суд не принял ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки и не снизил ее размер. В настоящее время ООО «СахаКластер» подает иск к М. о взыскании выплаченных ему авансом сумм.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ООО «СахаКластер» и ИП М. заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: ..........» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение: *** – комнатная квартира, (строительный № ...), общей площадью – *** кв.м.

В соответствии с п. 3.3 Договора цена квартиры определена в сумме .......... руб. Данную сумму ИП М. оплатил ответчику, что подтверждается справкой от 13.05.2016, выданной ООО «СахаКластер».

По договору об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ... от 05.04.2016 ИП М. передал принадлежащее ему на основании указанного договора участия в долевом строительстве право (требование) Каминскому В.И., Каминской О.Б.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что ИП М. уплатил ответчику цену квартиры, предусмотренную договором участия в долевом строительстве № ..., в размере .......... руб., что подтверждается справкой от 13.05.2016, выданной ООО «СахаКластер.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела квартира истцам передана не была.

Согласно п. 1.1. договора об уступке прав требований от 05.04.2016 ИП М. уступил, а Каминский В.И., Каминская О.Б. приняли в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту (ИП М.) как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ....

Таким образом, в связи с переходом к истцам прав первоначального кредитора ИП М. по основному обязательству ООО «СахаКластер» к ним перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры в пределах прав, установленных для первоначального кредитора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО «СахаКластер» прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры застройщиком нарушен.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер законной неустойки за 209 дней просрочки исполнения обязательства составит 209 015, 88 руб., принимая во внимание, что первоначальным кредитором являлся ИП М., а не физическое лицо, следовательно при расчете неустойки судом первой инстанции законно и обоснованно неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки, в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность взысканной судом первой неустойки, представитель ответчика не явился на рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части также не имеется.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, а также тот факт, что квартира ответчиком истцам так и не была передана, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании неустойки в сумме 209 015, 88 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости.

Доводы представителя ответчика относительно того, что первоначальный дольщик М. не расплатился с ответчиком по договору о долевом строительстве и имеет перед ООО «СахаКластер» задолженность, М. незаконно заключил с истцами договор уступки прав требований от 12.04.2016, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном расчете неустойки был предметом исследования в суде первой инстанции, по данному вопросу судом первой инстанции вынесено определение от 14.12.2017 об отказе в исправлении арифметической ошибки, данное определение не оспорено.

В целом доводы жалобы как стороны истца, так и стороны ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                             С.А. Топоркова

                                                                                                       И.К. Холмогоров