Решение от 16.10.2024 по делу № 33-6426/2024 от 26.09.2024

Председательствующий: Мотрохова А.А.    Дело № 33-6426/2024 (2-2426/2024)

                    УИД 55RS0007-01-2024-003071-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ефремовой Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, указав, что 05.10.2020 между ней и АО «АльфаБанк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1 459 500 руб. под 14,99% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ей был навязан договор личного страхования с ответчиком сроком на 60 месяцев, по которому ей уплачена страховая премия в размере 212 888,20 руб. 06.09.2022 кредит был досрочно погашен. 10.03.2023 она обращалась в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии, в удовлетворении которого ответчик отказал. Впоследствии в её пользу была взыскана часть страховой премии в размере 106 677 руб., которая выплачена ответчиком 19.09.2023. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата стразовой премии в размере 106 677 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 660 руб.

Истец Ефремова Л.Л. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Бережная Т.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве его представитель Баулина А.П. указала на отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания неустойки, полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и на несоразмерность последствиям указанного истцом нарушения размеров штрафа и неустойки.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ефремовой Л. Л. неустойка в размере 106 677 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 838,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано определением суда от 31.07.2024.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Баулина А.П. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на выплату 19.09.2023 истцу страховой премии в размере 106 677,27 руб. а также выплату 08.05.2024 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда города Омска от 15.11.2023, взысканных в связи с отказом в возврате страховой премии штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда. Указывает, что аналогичное исковое заявление Ефремовой Л.Л. 20.03.2024 было оставлено Центральным районным судом города Омска без рассмотрения. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не подлежит взысканию вследствие несоблюдения условий, при которых она начисляется. Считает требование о компенсации морального вреда не основанным на законе ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика. Полагает присужденные истцу штраф и неустойку несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить их размер. Считает расходы на оплату услуг представителя неразумными и просит снизить их размер. Просит взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ефремовой Л.Л., представителя «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ефремовой Л.Л. - Бережной Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 05.10.2020 между АО «Альфа-Банк» и Ефремовой Л.Л. договора потребительского кредита № <...> последней был предоставлен кредит в размере 1 459 500 руб. под 14,99% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором между АО «Альфа-Банк» и Ефремовой Л.Л. заключен договор страхования № № <...> от 05.10.2020 по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита» (Программа 2.3) сроком на 60 месяцев, по которому ею уплачена страховая премия в размере 212 888,20 руб. Досрочно 06.09.2022 погасив задолженность по кредитному договору, Ефремова Л.Л. 03.04.2023 направила в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, а после отказа в её возврате обратилась с претензией о возврате части страховой премии и компенсации расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении которой также было отказано. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № <...> от 12.09.2023 требования Ефремовой Л.Л. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были удовлетворены частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ефремовой Л.Л. взыскана страховая премия в размере 106 677,27 руб., требования о возврате страховой премии в связи с навязыванием страховых услуг, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 19.09.2023 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществило возврат истцу взысканной страховой премии в размере 106 677,27 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Омска от 15.11.2023 по делу № <...> по иску Ефремовой Л.Л. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, которым также была взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ефремовой Л.Л. часть страховой премии в размере 24 366,72 руб., штраф 17 183,36 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 33 066 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.02.2024 решение Центрального районного суда г. Омска от 15.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии отказано; в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного спора.

29.02.2024 и 21.03.2024 Ефремова Л.Л. обращалась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о выплате неустойки в размере 106 677 руб. за несвоевременный возврат страховой премии и расходов по оформлению доверенности в размере 2 660 руб., в удовлетворении которой отказано страховщиком. После этого истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному об их взыскании, в ответ на которое 09.04.2024 заместитель руководителя филиала № <...> АНО «СОДФУ» в <...> Варламова О.С. уведомил её о том, что содержащиеся в обращении вопросы не относятся к компетенции финансового уполномоченного, обращение направлено в Центральный Банк РФ.

Обращаясь с данным иском, Ефремова Л.Л. просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойку, требования о взыскании которой не были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб.), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

На основании ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного закона.

В п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения страхователя (выгодоприобретателя) является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Данное толкование подлежит применению и при разрешении этого спора, вытекающего из договора личного страхования, учитывая сходство правового регулирования порядка досудебного урегулирования этих споров.

Поскольку Ефремова Л.Л. обращалась с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному, которым указано, что их рассмотрение не относится к его компетенции, судебная коллегия считает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату Ефремовой Л.Л. уплаченной по договору суммы после получения её заявления об отказе от исполнения договора, и применил к спорным правоотношениям положения статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», определяющие основания для взыскания неустойки. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено указанными выше судебными актами, договор страхования № <...> от 05.10.2020 с Ефремовой Л.Л. расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от услуг, не обусловленным их некачественным оказанием или просрочкой их оказания. Данное обстоятельство не оспаривала в заседании суда апелляционной инстанции и представитель истца – Бережная Т.В.

Однако, несвоевременное исполнение страховщиком требования о возврате части страховой премии при добровольном отказе потребителя от договора оказания услуг не является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона.

Из анализа приведенных норм следует, что неустойка может взыскиваться только в случаях просрочки исполнения перечисленных в них требований потребителя, обусловленных либо некачественным выполнением работ (оказанием услуг), либо нарушением сроков их выполнения.

В данном случае, как правильно указывает ответчик в жалобе, его обязательство по возврату внесенной истцом платы по договору возникло не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием услуг, а в связи с реализацией Ефремовой Л.Л. предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на добровольный отказ от исполнения договора. Ни указанной нормой закона, ни условиями заключённого сторонами договора неустойка за такое нарушение не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения страховщиком требования истца о возврате части страховой премии отсутствовали. Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании неустойки.

В связи с отменой решения и отказом во взыскании неустойки подлежит отмене и решение суда в части взыскания штрафа, который исчислен судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных им требований о взыскании неустойки.

Также не имеется предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, требование об уплате которого обусловлено лишь неуплатой неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о компенсации Ефремовой Л.Л. морального вреда, причиненного вследствие нарушения её прав на своевременный возврат части страховой премии, разрешен решением суда Центрального районного суда г. Омска от 15.11.2023 и апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.02.2024 по рассмотренному ранее ее иску к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки нет.

В связи с принятым судом апелляционной инстанции отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и выдачи доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы. При подаче апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (<...> Поскольку апелляционная жалоба ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворена в полном объеме, в его пользу с Ефремовой Л.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» (№ <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

<...>

<...>