Решение по делу № 33-4782/2020 от 06.03.2020

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-4782/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2019 по иску Администрации Кагальницкого сельского поселения к Последову Николаю Ивановичу, Последовой Людмиле Дмитриевне об оспаривании права собственности и местоположения границ земельного участка, по апелляционной жалобе Последова Николая Ивановича, Последовой Людмилы Дмитриевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Кагальницкого сельского поселения обратилась в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение – кв.1 в многоквартирном доме и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись ФИО6 и ФИО11.

Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями имеет статус многоквартирного жилого дома, но ответчики в администрацию с заявлением о формировании спорного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не обращались, при этом зарегистрировали за собой право собственности на земельный участок – для ведения личного подсобного хозяйства, чем нарушен порядок утверждения границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Также истец указал, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2012 г., на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06 июля 2016 года ответчики зарегистрировали за собой право собственности на гараж площадью 75,7 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в силу действующего законодательства в рассматриваемом случае декларация не может являться правоустанавливающим документом при регистрации права собственности.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация Кагальницкого сельского поселения просила суд:

- признать право долевой собственности Последовой Л.Д. и Последова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 420 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – отсутствующим;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными,

- признать право долевой собственности Последовой Л.Д. и Последова Н.И. на гараж Литер «Б» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – отсутствующим;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Администрации Кагальницкого сельского поселения удовлетворены.

Не согласившись с решение суда, Последов Н.И. и Последова Л.Д. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянты ссылаются на то, что право собственности на спорный земельный участок и гараж зарегистрировано за ними в установленном действующим законодательством порядке.

Указывают, что 28.03.2012 г. Администрацией Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области им была выдана выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой каждому из апеллянтов принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 420 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок. Впоследствии Последов Д.Н. распорядился своей долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в пользу Последовой Л.Д. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 22.10.2016 г.

Приводят доводы о том, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.04.2017 г. удовлетворен их иск к ПАО Муждугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

В апреле 2018 г. на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером был произведен кадастровый учет изменений в отношении данного участка. Границы уточняемого участка были согласованы в установленном действующим законодательством порядке, в процессе межевания земельного участка возражений ни от кого не проступало.

Считают, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований и нарушения прав администрации сельского поселения и третьих лиц.

Не соглашаются с позицией истца и выводами суда о том, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. Ссылаются на то, что указанный жилой дом по своим техническим и строительным характеристикам является жилым домом блокированной застройки.

Указывают, что в состав жилого дома, в котором расположена их квартира, ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит помещение АТС, под этим помещением сформирован земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который передан в аренду ПАО «Ростелеком». Указывают, что это является препятствием для формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Также приводят доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на положения ст.ст. 195, 96, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Считают, что истцу стало известно о нарушенном праве с момента выдачи апеллянтам выписки из похозяйственней книги от 28.03.2012 г., и суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На апелляционную жалобу от представителя Администрации Кагальницкого сельского поселения поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела на основании положений ст. 167 ГПК, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя Последова Н.И. и Последовой Л.Д. – Куц О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Кагальницкого сельского поселения – Пшеничного А.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Последову Н.И. (1/3 доля) и Последовой Л.Д (2/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Квартира №2 в том же доме принадлежит по 1/2 доле ФИО11 и ФИО10 (наследник ФИО6, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Жилой дом имеет автономные квартиры и изолированные нежилые помещения, о чем свидетельствуют данные технического паспорта.

Земельный участок при многоквартирном доме в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В 2016 году ответчики на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2012 года, выданной Администрацией Кагальницкого сельского поселения, зарегистрировали за собой право собственности на земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земли: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 420 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Границы земельного участка сформированы в отношении части земельного участка при доме под принадлежащей ответчикам квартирой, проведен кадастровый учет, за ответчиками зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре.

В 2016 г. Последовы на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировали за собой право собственности на гараж, назначение: нежилое, площадью 75.7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Кагальницкого сельского поселения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 209, 218, 246, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики приобрели земельный участок при доме с нарушением порядка предоставления участков, установленного ст. 36 ЖК РФ и требований ст. 16 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», а также исходил из недоказанности наличия у ответчиков основания для возникновения права собственности на гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами. В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом права собственности только части собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае материалами дела подтверждено, что в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется 2 квартиры и одно нежилое помещение, используемое ПАО «Ростелеком». Согласно выпискам из ЕГРН и техническому паспорту от 23.12.2009 г. в жилом доме расположены: помещение АТС (вспомогательные объекты) площадью 60,2 кв.м, квартира площадью 84,7 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам Последову Н.И. и Последовой Л.Д., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 89,8 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 Данный дом представляет из себя одно здание. Квартиры, а также нежилое помещение имеют отдельные выходы на земельный участок, на котором расположено данное здание. Кроме того, на участке располагаются нежилые строения, используемые собственниками квартир. Данный дом является многоквартирным домом, а, следовательно, земельный участок, на котором он расположен, с прилегающей к зданию территорией предназначен для использования многоквартирного дома, а не для личного подсобного хозяйства. При этом участок ответчиков имеет иное назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, что противоречит возникшим правоотношениям, а также требованиям Жилищного Кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом не может находится в личной собственности только части собственников помещений в МКД, в том числе, в границах занимаемой этими собственниками квартиры, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Кагальницкого сельского поселения исковых требований правильными, основанными на верном применении и толковании норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы апеллянтов о том, что дом, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является многоквартирным, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Статус жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, определен как квартира. В соответствии с действующим жилищным законодательством объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, которые позволяют определить жилое помещение как квартиру или как жилой дом (часть жилого дома). Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного отклоняются как несостоятельные и доводы апеллянтов о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ними в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылки на то, что под расположенным в жилом доме помещением АТС сформирован земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который передан в аренду ПАО «Ростелеком», в связи с чем имеются препятствия для формирования земельного участка под многоквартирным домом, правильности выводов суда первой инстанции также не опровергают, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отверг заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности и отклоняет доводы апеллянтов об обратном, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 208 ГК РФ содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Поскольку судом установлено, что на спором земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, который фактически должен находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в данном случае не применяется, при этом судебная коллегия отмечает, что право собственности на спорный земельный участок, который не утратил статус общедолевого, зарегистрировано за ответчиками с нарушением порядка, установленного для земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома.

Другие доводы апеллянтов в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчиков в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Последова Николая Ивановича, Последовой Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2020 г.