Решение по делу № 2-923/2022 от 13.01.2022

КОПИЯ

Дело№–923/2022

Уид:26RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акобджанян Анички Саноевны к Чибисовой Ольге Викторовне о демонтаже металлического ограждения и калитки,

УСТАНОВИЛ:

Акобджанян А.С. обратилась в суд с иском к Чибисовой О.В. о демонтаже металлического ограждения и калитки.

В обоснование исковых требований истица указала, что Акобджанян А.С. является собственником <адрес>, Литер А, назначение: Жилое, наименование: Квартира двухкомнатная, вид жилого помещение квартира, вид разрешённого использования: Жилое помещение, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН па объект недвижимости.

Чибисова О.В. является собственником жилого помещения, этаж №, вид жилого помещения: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № (Литер А) и <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020801:372, площадью 486 кв.м.

Фактически квартиры являются частями одноэтажного дома и аналогичны дому (части дома) согласно ч. 2 ст. 16 ГК РФ, расположенного в так называемом «частном секторе», собственники которого самостоятельно оценивают и осуществляют содержание и ремонт своего имущества.

Земельный участок <адрес> может быть обеспечен доступом к земле общего пользования, земельный участок имеет два самостоятельных подъезда и подхода (доступ) по <адрес> и <адрес> в отношении доступа представлены как в материалах дела (схема ППЗ, заключение кадастрового инженера Пальчиковой, которая делала замеры при выезде, и др. материалы дела), так и в общедоступных данных Яндекс Карты, где проход составляет по <адрес>,80 м., а расстояние до асфальтированного покрытия составляет 57,57м.

Согласно материалам дела, и фактическим данным, ширина отмостки составляет менее 1 метра (0,76 м.), соответственно её нельзя считать проходом.

Отмостка предназначена для отведения дождевой и талой воды от основания здания, и не предназначена для использования её в качестве пешеходной зоны постоянного пользования. Подобное использование её приведёт к её скорому разрушению. Отклонения и деформация в дальнейшем могут угрожать жизни и здоровью граждан, так же опасность вызывают наледи на крыше, которые могут в любой момент упасть на проходящих в этой людей, что угрожает их жизни и здоровью.

Отмостка часть здания, причём, конструктивно связана с ним, как мнимым в части устройства гидроизоляции. Отмостка, это элемент здания, и она не может существовать отдельно, не относится к благоустройству.

Калитка, которой пользуется Чибисова О.В., расположена с <адрес>, проход к части дома Чибисовой О.В. проходит мимо части дома, принадлежащей истцу. Окна Чибисовой О.В. не выходят на <адрес>.

Оспариваемую калитку Чибисова О.В. установила в первых числах февраля 2021 года, металлическое ограждение (забор) Чибисова О.В. установила при предыдущих собственниках, - незаконно. Металлическое ограждение (арматура) и калитка прикреплены к углу дома на фасаде <адрес>, которая принадлежит истцу.

Данная конструкция при ветре шатается, издаёт очень громкий шум и при сильном ветре может обрушиться как на собственников имущества, так и на третьих лиц, чем нанести вред жизни и здоровью людей. Так как металлическое ограждение (арматура) и калитка прикреплены к углу дома на фасаде <адрес>, то при обрушении конструкции от ветра так же может быть порча угла дома <адрес>.

Калитка имеет в своём основании металлоконструкцию из труб, зарыт в землю и забетонирован. Ранее ответчик в качестве крепления забора потокам использовала болты и металлическую трубу, которые удерживали эту конструкцию от падения и были вмонтированы в стену истца. Однако крепления с левой стороны были срезаны, соответственно в настоящий момент эта конструкция находится в аварийном состоянии, при ветре шатается, издаёт очень громкий шум, и в любой момент при сильном ветре может обрушиться и нанести непоправимый вред жизни и здоровью.

Спорное сооружение имеет признаки самовольной постройки, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, использование самовольной постройки не допускается.

Сложившийся порядок пользования Ответчиком неправомерно установленной, калиткой нарушает как права истца (повышенный индекс ударного шума), так и строительные нормы и правила.

Ответчиком были осуществлены сварочные работы по установлению металлического сооружения и калитки, перекрывающие вход в принадлежащую истцу часть земельного участка, а именно отмостки её домовладения.

Ответчиком установлением данной калитки истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью жилого дома, и земельного участка.

Обстоятельств, бесспорно подтверждающих невозможность доступа ответчиком на принадлежащий ей земельный участок, а также к находящейся в её пользовании части жилого дома не иначе как через земельный участок истца, наличие препятствий для организации свободного подъезда и перехода ответчиком к своему земельному участку, не имеется.

Истец полагает, что ответчик незаконно установил металлическое ограждение (забор) и калитку (дверь), расположенную по <адрес>, по восточной стене основного строения, тем самым осуществил самовольный захват части земельного участка, относящегося к земельному участку истца, а именно отмостки. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к жилому зданию (квартире) с непосредственным выходом на него, земельный участок, примыкающий к жилому зданию (квартире) с непосредственным выходом на него (СНиП 31-01-2003, ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019).

Истец является владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, и как предыдущие собственники, так и он, не давали согласия на установление спорного металлического ограждения (забора) и калитки (двери), расположенную по <адрес>, по восточной стене основного строения.

Данный объект может быть опасным для жизни других граждан, ведь был
возведён без разрешений, без требуемых норм и правил. Разрешения и согласования не осуществлялись как с собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:12:020801:372, так и комитетом градостроительства и другими компетентными органами. Необходимо обратить внимание на тот факт, что установление указанного сооружения и калитки не согласовывалось как с нынешним собственником земельного участка (истцом), так и предыдущим собственником. Факт несогласия с установлением спорного сооружения подтверждается так же неоднократными обращениями истца в полицию. Указанные обращения подтверждают, что истец не только не давал согласия на установление спорного сооружения, но и против его установления.

Произведённая ответчиком установка металлического ограждения и калитки, может привести к возникновению неравномерных нагрузок на несущие конструкции дома, которые передаются на стены, так как она прикреплена к стене <адрес>.

Ответчик запирает калитку и не пускает истца на свою территорию для обслуживания своего имущества, калитка подлежит демонтажу, как и металлическое сооружение к калитке, так как установлена на стене <адрес>, без согласования с собственником указанной квартиры, и данной калиткой препятствует истцу в пользовании земельным участком, собственником которого он является.

Истец, как собственник земельного участка, на котором расположено металлическое ограждение (забор) и калитка (дверь), вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путём его освобождения от установленного на нем спорного ограждения.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой в кротчайшие сроки принять меры, направленные на устранение нарушений.

Однако в добровольном порядке ответчиком меры не приняты и требование об устранении нарушений оставлено без внимания, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

Истец просила суд обязать ответчика Чибисову О.В. устранить о препятствия для прохода к участку истца путём демонтажа существующего металлического ограждения (забора) и калитки (двери), расположенную но <адрес>, по восточной стене основного строения, прикреплённого к углу дома на фасаде <адрес> (Литер А); устранить повреждения стены <адрес> (Литер А), образовавшиеся от металлического ограждения (забора) и калитки (двери), расположенной по <адрес>, по восточной стене основного строения.

В судебное заседание не явилась истец Акобджанян А.С. и ее представитель по доверенности Амбарцумян К.Л. по неизвестной суду причине, извещались судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не поступило.

В судебном заседании ответчик Чибисова О.В. и ее представитель Петухова Е.А. просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заедании, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Судом установлено, что Чибисова О.В. и Акобджанян А.С. владеют земельным участком с кадастровым номером 26:12:020801:372 на праве общей долевой собственности, вид разрешенного использования данного земельного участка – малоэтажная жилая застройка.

На данном земельном участке расположен малоэтажный многоквартирный дом. Квартира № по <адрес>, принадлежит Акобджанян А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме. Квартира №, расположенная по <адрес>, в <адрес>, принадлежит Чибисовой О.В. на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Акобджанян А.С., ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просит суд возложить обязанность на ответчика Чибисову О.В. устранить препятствия для прохода к участку истца путем демонтажа калитки и устранить повреждения стены квартиры, образовавшиеся от металлического ограждения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что действия ответчика препятствует истцу в реализации его права владения и пользования принадлежащим истцу земельным участком.

Истец в исковом заявлении ссылается на необходимость демонтажа калитки и металлического забора, ввиду их конструктивной особенности, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих доводы истца материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорная калитка является самовольным строением, подлежит отклонению, поскольку предмет спора признакам самовольной постройки, закрепленным в положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чибисовой О.В. к Акобджанян А.С., Акобджанян Э.И. об устранении препятствий в пользовании входом, в благоустройстве квартиры, в проведении канализации, водопровода, электроэнергии, встречному иску Акобджанян А.С. к Чибисовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе калитки, требования Чибисовой О.В. удовлетворены частично, встречный иск Акобджанян А.С. оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением постановлено: обязать Акобджанян А.С. не чинить препятствий Чибисовой О.В. в пользовании входом (калиткой) на территорию земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, со стороны домовладения №, по <адрес>.

Обязать Акобджанян А.С. не чинить препятствия в благоустройстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в проведении канализации, водопровода в соответствии с проектом и техническими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Акобджанян А.С. к Чибисовой О.В. об определении порядка пользования земельным участком, и обязании ответчика демонтировать калитку, расположенную на территории части земельного участка, выделенного в пользовании истца. По данному делу было вынесено решение. Исковые требования Акобджанян А.С. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком КН 26:12:020801: 372 общей площадь 486 кв.м., расположенным по адресу : <адрес>. В остальной части требований Акобджанян А.С. к Чибисовой О.В. отказано, в том числе отказано в требовании обязать Чибисову О.В. демонтировать калитку.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Калитка, которая является предметом спора, и которой пользуется в данный момент Чибисова О.В., необходима ей для входа во двор, порядок пользования земельным участком определен с учетом данной калитки.

Было установлено, что как на момент разрешения дела №, так и при рассмотрении дела № на момент приобретения квартиры Чибисовой О.В., вход с <адрес>, осуществлялся через калитку. Данный вход был согласован с предыдущим собственником <адрес>. Расположение входы осталось тем же, была заменена калитка с деревянной на металлическую. Когда Акобданян А.С. приобретала <адрес>, она видела, что в <адрес> имеется отдельный вход с <адрес>.

Так же при рассмотрении гражданского дела № была проведена экспертиза. Вариант определения порядка пользования земельного предложенный экспертами был принят судом за окончательный способ определения порядка пользования спорного земельного участка.

Так земельный участок по тыльной меже передан в общее пользование сособственникам для проведения ремонтно-восстановительных работ восточной стены основного строения, с учетом расположения отмостки по восточной стене основного строения, а так же для осуществления прохода к земельному участку Чибисовой О.В.

Кроме того, доступ в том числе для прохода и проезда к земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании Акобджанян А.С. и Чибисовой О.В. осуществляется по асфальтобетонному покрытию со стороны <адрес>, ширина улицы составляет более 5 метров, что обеспечивает беспрепятственный доступ пожарной техники к фасадной части домовладения № по <адрес> правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекта защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГг. №), а так же обеспечивает подъезды и подходы к земельному участку.

Доступ к земельному участку № по <адрес>, ширина которой (более 3,5 м.) обеспечивает условия описанные в п.7,5 пп. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, сложился многолетний порядок пользования, при том проход с той улицы благоустроен в отличии от возможного обустройства со стороны <адрес>, который фактически является проездом, не асфальтирован, на карту градостроительного зонирования территории <адрес> данный проезд не нанесен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акобджанян Анички Саноевны к Чибисовой Ольге Викторовне об устранении препятствий для прохода к участку истца путём демонтажа существующего металлического ограждения (забора) и калитки (двери), расположенной по <адрес>, по восточной стене основного строения, прикреплённого к углу дома на фасаде <адрес> (Литер А) и возложении обязанности устранить повреждения стены <адрес> (Литер А), образовавшиеся от металлического ограждения (забора) и калитки (двери), расположенной по <адрес>, по восточной стене основного строения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко