Решение по делу № 8Г-1974/2023 [88-2935/2023] от 15.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2935/2023

№ дела 2-4131/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0121-01-2021-002152-23

12 апреля 2023 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                 Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Валентины Ивановны к Голосовой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Голосовой Татьяны Александровны к Тарасенко Валентине Ивановне о признании расписки соглашением о задатке,

по кассационной жалобе Голосовой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., выслушав Голосову Т.А., поддержавшую кассационную жалобу, Тарасенко В.И. и ее представителя Станкевич Е.Ю., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасенко В.И. обратилась в суд с иском к Голосовой Т.А. о взыскании в счет возврата аванса по расписке от 28.05.2021 денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303,43 руб., судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов по составлению исковых заявлений в размере 5 000 руб. и 1 000 руб., расходов по составлению возражений на встречное исковое заявление в размере 15 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 100 руб.

В обоснование иска указано, что в мае 2021 года Тарасенко В.И. подбирала на рынке недвижимости квартиру с целью её приобретения для своей дочери. Увидев объявление о продаже квартиры, она решила ее приобрести. Продавец Голосова Т.А. предложила передать ей задаток в размере 50 000 рублей и составить расписку о получении денег. 28.05.2021 Тарасенко В.И. передала ответчику 50 000 руб., а Голосова Т.А. написала расписку. При этом предварительный договор купли-продажи квартиры они договорились составить 31.05.2021.

Впоследствии продавец Голосова Т.А. заявила, что отказывается от сделки и вернет деньги 01.06.2021, однако, до настоящего времени, она так и не вернула 50 000 руб. На связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает, возвращать деньги добровольно категорически отказывается.

Голосова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Тарасенко В.И., в котором просила признать расписку от 28.05.2021 соглашением о задатке.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Тарасенко В.И., осмотрев квартиру, попросила дать отказ другим клиентам, а в подтверждение серьезности своих намерений 28.05.2021 передала по расписке сумму в размере 50000 руб., однако, в последующем сама отказалась от покупки квартиры.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022, исковые требования Тарасенко В.И. оставлены без удовлетворения, встречные требования Голосовой Т.А. удовлетворены.

    Суд признал расписку от 28.05.2021, составленную Тарасенко В.И., соглашением о задатке за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.12.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Тарасенко В.И. удовлетворены частично.

Судом с Голосовой Т.А. в пользу Тарасенко В.И. уплаченную по расписке от 28.05.2021 денежную сумму в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1303,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2100 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко В.И. отказано.

Встречные исковые требования Голосовой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голосова Т.А. просит об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что при составлении расписок от 28.05.2021 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, определенно выразили волю и намерение на его заключение, спорные денежные средства были переданы в качестве обеспечения заключения такого договора в будущем в виде задатка, в связи с чем пришел к выводу о законности встречных исковых требований Голосовой Т.А. и необходимости их удовлетворения, одновременно отказав в удовлетворении первоначальных требований Тарасенко В.И.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 381.1, 421, 654, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные в дело доказательства, в том числе расписку от 28.05.2021, написанную Голосовой Т.А., учитывая, что до истечения указанного в расписке срока обе стороны отказались от заключения договора купли-продажи, между сторонами не был заключен ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи, расписка не содержит всех существенных условий, позволяющих идентифицировать предмет и условия сделки, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком без предоставления встречного обязательства, не являются задатком и удерживаются им в отсутствии каких-либо правовых оснований и договорных обязательств между сторонами, в связи с чем подлежат возврату.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции заявителя по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Голосовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    Г.Ф. Усманова